（2015）深民二初字第180号
裁判日期: 2015-07-22
公开日期: 2015-10-23
案件名称
李少仓与赵卫、郝彦雷合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
深州市人民法院
所属地区
深州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李少仓,赵卫,郝彦雷,陈双双
案由
合伙协议纠纷
法律依据
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十二条
全文
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2015）深民二初字第180号原告：李少仓。委托代理人：郭毅兵，��北天青律师事务所律师。被告：赵卫。被告：郝彦雷。被告：陈双双。原告李少仓与被告赵卫、郝彦雷、陈双双合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李少仓、委托代理人郭毅兵、被告赵卫、郝彦雷、陈双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少仓诉称：原告与被告赵卫、郝彦雷协商拟共同承揽东安庄乡政府旧房改造工程，并于2013年4月22日签订书面协议，约定由三人共同出资，先期投入80000元，已由赵卫、郝彦雷共同承担，后期70000元由原告出资50000元，赵卫、郝彦雷各10000元，资金由被告陈双双管理，并由三合伙人共同签字生效。现因三合伙人签订的协议已无法继续履行，现要求被告返还50000元投资款并赔偿利息。被告赵卫辩称：承揽拆迁工程中出现了亏损，三合伙人需要商讨如何分担亏损。被��郝彦雷辩称：我们承揽的拆迁工程，出现了亏损，不同意返还原告投资款。被告陈双双辩称：我没有参与合伙，我是给三合伙人打工的，现在仍欠我工资未付。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1，原、被告之间是否存在合伙关系；2，合伙期间的经营状况是否进行了清算，是否应当返还原告李少仓50000元出资款及利息。围绕争议重点，原告李少仓提供证据如下：1，合伙协议一份；2，银行转账证明一份。其证明内容为：原告李少仓、被告赵卫、被告郝彦雷于2013年4月22日签订合伙协议一份，共同承揽深州市东安庄乡政府旧房改造工程。2013年4月23日，原告李少仓将出资款49000元打入户名为陈双双的账号。被告赵卫、郝彦雷、陈双双对原告李少仓提供的证据无异议。围绕争议焦点，被告赵卫、郝彦雷提供证据如下：1，开支清单一份，其证明内容为三合伙人经营期间发生的开支。2，房屋调查登记表18份，其证明内容为拆迁工程中所列拆迁对象的土地房屋面积情况。3，深州市东安庄乡旧家属院征收补偿安置方案一份，其证明内容为旧房拆迁后的补偿方案。原告对被告赵卫、郝彦雷提供证据的质证意见是：被告提供的清单中，开支没有原始凭证，不具有真实性。18份房屋调查登记表，没有时间、地点、签字，与本案没有关联性。征收补偿方案应是房屋管理部门作出的，该方案没有加盖公章，不具有法律效力。本院对上述证据的认证意见是：三被告对原告提供的证据无异议，确认为有效证据。原告对被告提供的证据，均持有异议，亦无其他证据加以佐证，且不能证明合伙清算结果，故不予确认。本院经审理查明：2013年4月22日前，被告赵卫、郝彦雷承揽了东安庄乡政府旧房改造工程，二人各投资40000元。2013年4月22日，原告李少仓与被告赵卫、郝彦雷签订合伙协议一份，共同承揽东安庄乡政府旧房改造工程。协议约定，由原告李少仓出资50000元，被告赵卫、郝彦雷在原投资40000元的基础上，再分别投资10000元，不足部分由三合伙人承担。2013年4月23日，原告李少仓打入被告陈双双账户49900元，之后，原告李少仓又给付被告赵卫现金100元。另查明，陈双双不是合伙人，是为三合伙人管帐的会计。本院认为：原告与被告赵卫、郝彦雷签订了书面合伙协议，形成个人合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准予。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由。根据双方当事人的过错情况，确���其应当承担的赔偿责任”的规定，原告没有提出退伙的任何证据。原告只提供了合伙协议以及出资情况证据，未能提供三合伙人合伙经营期间的亏损、盈利情况的证据，应当承担举证不能的责任。被告陈双双因不是合伙人，对原告李少仓要求被告陈双双退还出资款的请求，应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：驳回原告要求被告赵卫、郝彦雷、陈双双退还投资款50000元及利息的请求。案件受理费1050元，由原告李少仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长 郭 超审判员 蒋登武审判员 魏连静二〇一五年七月二十二日书记员 满会朋 更多数据：搜索“”来源：