（2015）聊商辖终字第40号

裁判日期: 2015-07-19

公开日期: 2015-09-07

案件名称

山东冠通催化剂有限公司与山东台鹰环境工程有限公司管辖裁定书

法院

山东省聊城市中级人民法院

所属地区

山东省聊城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊商辖终字第40号上诉人（原审被告）：山东台鹰环境工程有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：甄学志，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山东冠通催化剂有限公司，住所地：山东省冠县。法定代表人：刘少博，该公司董事长。上诉人山东台鹰环境工程有限公司因不服山东省冠县人民法院（2015）冠商初字第376-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的��民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。而本案中双方签订的《利津力能热电130t／h＋150t／h煤粉炉脱硝工程催化剂采购合同》约定：“任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼”。该“原告所在地”与法律规定的“原告住所地”明显不符，不能作为确定管辖法院的依据，应依法由上诉人住所地的济南市历城区法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送济南市历城区法院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，双方合同约定的管辖条款为：“任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼”，其中“原告所在地”虽与《民事诉讼法》第三十四条规定的“原告住所地”表述不同，但该表述是属于签订合同时用词不规范问题，其实质应当是双方约定向原告住所地法院提起诉讼，且该约定并不会对选择管辖法院产生歧义。故该约���管辖条款符合《民事诉讼法》关于协议管辖规定的立法原意，属有效约定。被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院对本案享有管辖权。上诉人以约定的“原告所在地”与法律规定的“原告住所地”明显不符为由，要求将本案移送管辖的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　孟凡利审判员　　杨绍辉审判员　　宋传宝二〇一五年七月十九日书记员　　耿秀娟 更多数据：搜索“”来源：