（2015）聊民一终字第246号
裁判日期: 2015-07-16
公开日期: 2015-09-24
案件名称
张月河与张孟光加工承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省聊城市中级人民法院
所属地区
山东省聊城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张孟光,张月河
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第246号上诉人（原审被告）：张孟光，农民。委托代理人：付新梅，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张月河，个体工商户。委托代理人：刘金忠，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。上诉人张孟光因加工承揽合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年4月，原告张月河与被告张孟光经谭宪华介绍认识，原被告经口头协商，约定由原告为被告所经营的葡萄园内安装监控设备13套，工程总造价为21575.5元。2014年4月16日，原告将拟好的网络数字视频监控系统工程合同一份交于被告，合同中载明该安装工程所需监控摄像头及其他各种辅材的数量、价格等主要内容，被告看后并未提出异议，原告即组织人员开始施工，另外，监控所需电脑主机及显示器均由被告提供。2014年4月20日，原告将全部监控安装完毕，双方在现场调试观看监控效果，监控设备运转正常，被告当即支付工程款2000元，后原告多次向被告催要剩余款项，被告以原告所安装监控不能正常使用，存在质量问题为由，未支付剩余工程款，原告诉至本院。原审法院认为：原告张月河与被告张孟光经充分协商，双方就工程合同中所载明的条款内容未提出异议，被告亦同意原告进场施工，其工程合同有效。双方均应依照约定全面履行自己的义务，现原告已依约将监控设备安装调试完毕，并交付被告使用，被告亦应依法履行支付价款的义务，现被告仅支付部分工程款项，原告要求被告偿还剩余工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该工程存在质量问题，未提供证据，可待证据充分时另行主张权利。原告要求支付利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告张孟光于本判决生效后三日内偿还原告张月河工程款19575.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告承担。张孟光不服判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由如下：被上诉人提交的《斗虎屯生态园监控工程合同》无效。该合同第十条第二款约定“合同双方签字生效，产品验收合格如期支付”，而该合同双方没有签字，即没有法律效力，单价、数量就不能按上面载明的计算。如实际施工，对方接受的，则要据实结算。本案中，被上诉人虽为上诉人安装了监控，但是双方并未验收及据实结算，被上诉人主张的21575.5元只是他单方的预算，而并非实际的工程款。所有监控设备及其辅材的单价、数量双方均未明确约定且协商一致。原审判决上诉人再支付19575.5元工程款与实际不符，于法无据。被上诉人张月河辩称：一、上诉人张孟光对工程合同的约定内容是表示同意的。施工前，双方经中间人谭宪华介绍已就具体内容达成一致，确定工程价款为21575.5元。2014年4月16日，张月河、谭宪华将商量好的合同交给张孟光看，张孟光看后将合同放在一旁，未提出任何异议，即表示默认、表示同意，接着其就帮着找梯子、立杆子，配合施工，这表示其对合同内容的认可。反之，如不同意合同内容条款，则不可能同意进场施工。二、张孟光对工程质量是认可的。安装完监控后接着进行验收调试，张孟光看到有图像后当时即拿出2000元工程款。否则，如质量不合格，其是不会付款的。至于后来不出图像，则是张孟光提供的电脑主机不行，换台质量好的主机肯定会图像清晰、稳定，此和监控安装工程无关。三、承揽合同习惯是一口价，交付工作成果时即应给付报酬。张孟光尚欠工程款19757.5元应立即付清，还应自判决之日起支付相应利息。在本院二审调查时，张孟光另向本院提交了一份“网络数字视频监控系统工程合同”，上有张月河亲笔对原打印条款进行改动的内容。在张孟光提交的该合同中，张月河对一部分设备的数量、单价及价款在原打印条款内容上进行了修改，修改后的总价款显示为17525.5元。其余内容与原审中张月河提交的合同内容一致。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：在本案中，被上诉人张月河对上诉人张孟光的生态园内进行监控设施安装，张月河制作完合同后即提交给张孟光。张孟光看后虽未在合同上签字，但其同意张月河进行施工，应视为其对该合同内容的认可，该合同已实际履行。施工完毕后，张孟光观看了监控图像即向张月河支付了2000元工程款，应视为对监控设施的质量无异议，视为验收合格。张孟光即应按照张月河所提交合同的约定价款进行付款。张孟光上诉称，该合同因其未签字而无效，并主张据实结算，理由不当，本院不予支持。在一审时，张月河提交了全系打印内容的工程合同，张孟光当时未找到有张月河在此基础上进行修改的合同。一审法院根据张月河提交的工程合同对施工数量、单价及总价款的认定，虽符合证据认证规则，但因张孟光二审时提交了新证据，故本院应对一审所认定的工程价款进行变更。张孟光在庭审时另称监控设施存在质量问题，因其未在上诉状中或上诉期内进行主张，本院对此不予处理。综上，上诉人张孟光的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定工程价款金额存在差错，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2673号民事判决第一项为：限被告张孟光于本判决生效后三日内偿还原告张月河工程款15575.5元。二、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2673号民事判决第二项。一审案件受理费289元，上诉人张孟光负担189元，被上诉人张月河负担100元；二审案件受理费289元，由上诉人张孟光负担189元，被上诉人张月河负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 孙久强审 判 员 杜宏伟代理审判员 李昭鹏二〇一五年七月十六日书 记 员 郭 静 更多数据：搜索“”来源：