（2015）纳溪民初字第1110号

裁判日期: 2015-07-16

公开日期: 2015-08-12

案件名称

陈孝祥与泸州大成运业有限公司挂靠合同纠��一审民事判决书

法院

泸州市纳溪区人民法院

所属地区

泸州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈孝祥,泸州大成运业有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十二条，第九十三条第一款

全文

四川省泸州市纳溪区人民法院民事判决书（2015）纳��民初字第1110号原告陈孝祥，男，汉族，生于1964年12月19日，住泸州市龙马潭区。委托代理人文正华，女，汉族，生于1968年4月21日，住泸州市龙马潭区。系原告陈孝祥妻子。被告泸州大成运业有限公司，住所地泸州市纳溪区合面镇街村二组，组织机构代码：78474111-3。法定代表人朱汉波。委托代理人陈远松，该公司员工。原告陈孝祥与被告泸州大成运业有限公司挂靠合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，适用简易程序，由本院代理审判员赵严风独任审理，于2015年7月16日依法公开开庭进行了审理。原告陈孝祥的委托代理人文正华，被告泸州大成运业有限公司（以下简称大成运业）的委托代理人陈远松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝祥诉称，2010年4月自己将自有货车挂靠于被告大成运业，双方签订《联合经营合同》。合同签订后，自��按约履行了义务，被告大成运业违反合同约定，任意收取费用。2015年4月9日，被告大成运业扣留原告陈孝祥的车辆行驶证和运输证。原告陈孝祥起诉至本院，要求解除挂靠合同关系，并要求被告大成运业返还不合理收费，赔偿其车辆停运损失和其他损失。经本院调解，双方达成协议，原告陈孝祥撤诉。事后被告大成运业不按协议履行。原告陈孝祥起诉要求与被告大成运业解除《联合经营合同》，变更登记的费用由被告承担；被告大成运业返还其不合理收费4945元；被告大成运业赔偿其车辆停运损失和其他损失计14755元。被告大成运业辩称，同意解除与原告陈孝祥签订的《联合经营合同》，变更登记的费用应由原告陈孝祥承担。原告陈孝祥主张的不合理收费、车辆停运损失和其他损失，其并无充分证据予以证明，被告大成运业不同意返还和赔偿。经审理查明，2010年4月27日，原、被告双方签订《联合经营合同》，约定：原告陈孝祥将自有的川E954**号福田汽车与被告大成运业联合经营，经营期间的税、规费和经营风险由原告陈孝祥承担；原告陈孝祥每月缴纳管理费；被告大成运业应代为办理缴纳税、规费的手续，并将缴讫证交给原告陈孝祥。合同签订后，双方因缴纳税、规费事宜发生争议。2015年4月9日晚，被告大成运业扣留原告陈孝祥的车辆号牌、行驶证等证件。同年4月10日和11日，泸州市龙马潭区红星路派出所和纳溪区棉花坡派出所分别出警协调处理。此后，原告陈孝祥起诉至本院，要求解除与被告大成运业签订的《联合经营合同》，并要求被告大成运业返还不合理收费，赔偿其车辆停运损失和其他损失。经本院主持调解，双方达成协议，约定：双方解除挂靠合同关系，被告大成运业支付原告陈孝祥5000元。原告陈孝祥于2015年6月9日自愿撤诉，本院依法裁定同意其撤诉。此后，被告大成运业未按协议履行义务，双方再次发生争议。上述事实，除当事人陈述外，原告陈孝祥出示了下列证据：1.原告陈孝祥身份证、被告大成运业工商登记资料，证明原、被告诉讼主体资格；2.《联合经营合同》，证明双方于2010年4月27日签订了《联合经营合同》；3.接（报）出警登记表、情况说明，证明双方因履行合同发生争议；4.协议、（2015）纳溪民初字第657号民事裁定书，证明原告陈孝祥起诉至本院后，双方达成协议，原告陈孝祥撤诉的事实。以上证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案案件事实的定案证据。原告陈孝祥出示的收据、商品销售清单，拟证明被告大成运业收取其不合理费用及给其造成的车辆停运损失和其他损失，本院认为，收据仅载明被告大成��业收取费用的金额，无其他证据佐证不合理收费的事实，该证据本院不予采信；商品销售清单系原告陈孝祥单方书写，无购货方的签字，其真实性无法确认，本院亦不采信。本院认为，原、被告双方自愿签订《联合经营合同》，合同内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按约履行自己的义务。一方当事人不按约履行义务，另一方有权解除合同。原告陈孝祥提出解除合同的诉讼请求，被告大成运业同意其解除合同的请求，对此，本院予以确认。原告陈孝祥主张车辆变更登记的费用应由被告大成运业承担，被告大成运业辩称该费用按合同约定应由原告陈孝祥承担。本院认为，车辆变更登记的费用系国家相关行业主管部门收取的费用，按合同约定应由原告陈孝祥承担，且陈孝祥系实际车主，是车辆运营的受益人，该费用本也应由其承担。对��告大成运业的该辩解，本院予以采信。原告陈孝祥还主张被告大成运业返还不合理费用4945元和车辆停运损失、其他损失14755元，被告大成运业辩称原告陈孝祥未提供充分证据证明不合理费用、车辆停运损失、其他损失的事实。本院认为，收据仅载明被告大成运业收取费用的金额，无其他证据佐证不合理收费的事实；商品销售清单系原告陈孝祥单方书写，无购货方的签字，其真实性无法确认。但在本案诉讼过程前，双方自愿达成了协议，由被告大成运业支付原告陈孝祥5000元，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。因此，被告大成运业应支付原告陈孝祥5000元作为其对不合理费用和车辆停运损失、其他损失的处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、九十三条之规定，判决如下：一、解除原、被告双��于2010年4月27日签订的《联合经营合同》；二、被告泸州大成运业有限公司返还和赔偿原告陈孝祥不合理收费、车辆停运损失、其他损失共计5000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告陈孝祥的其他诉讼请求。案件受理费292元，由被告泸州大成运业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员　　赵严风二〇一五年七月十六日书　记　员　　刘厚林来源：百度搜索“”