（2015）泉民申字第00016号
裁判日期: 2015-07-16
公开日期: 2015-09-23
案件名称
刘伟与温静（原审原告）女民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
徐州市泉山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
刘伟,温静（原审原告）
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百零一条，第二百零四条第一款
全文
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民申字第00016号再审申请人刘伟（原审被告），男。被申请人温静（原审原告）女。温静与刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日作出（2014）泉民初字第3714号民事调解书，已经发生法律效力。刘伟不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。再审申请人刘伟申请再审称，申请人刘伟经被申请人温静（中介）之手借了多笔借款，都是每笔借款还清就把借条收回，当场销毁。2013年8月5日，刘伟房子解押又找温静给垫还7万元。2013年8月13日经温静介绍，刘伟将房子抵押借款27万元，一次转给温静12万元（其中7万元是垫还款，5万元是还之前的借款），借款手续费利息等8660元。7万元的借条是温静随身带着到大润发附近的农行，12万元的款转到温静的帐后就把7万元的借条当场给刘伟了，之前的借条刘伟没有看到，刘伟错误地认为手里有银行的还款记录，也就没把之前的借条当回事，更没有要求温静更改借据。因时间长，刘伟错误地认为之前和温静的一笔借款也是7万元，2014年10月14日下午泉山法院（2014）泉民初字第3714号案调解时没有当庭出示借据，刘伟也疏忽大意没有要求现场核对借据及查看还款手续，温静说还欠2万元时，也就相信了是还欠2万元，待回去细想及查找还款记录才明白和温静之前的借款是6万元，且没有其他未还清的借款。属于重大误解（并及时向主审法官反映了情况），之后多次和主审法官及温静的沟通中了解到，温静说尚有1万元的借款没有归还。刘伟多次要求与温静对账，温静均不配合。（2014）泉民初字3714号民事调解书规定的期限将至，刘伟只好将该调解书约定的金额18520元交到泉山法院，先行履行。温静无法提供其认为的1万元的借款证明，其个人记录也已显示的是勾画掉的。温静作为专业中介人，即使是1元的借款也要打借条，本应在调解中作为借款的重要凭证却没有（调解中主审法官也没有要求其出示），只是凭其说辞。假设借据是被温静弄丢了，其本人的个人记录也应显示的是未还的。温静对于还欠1万元借款的说法不能成立，刘伟确实已经归还过了。刘伟2013年8月5日向温静还款5万元后，又在2014年9月6日转账支付温静本金5000元，刘伟实际只欠被申请人温静5千元。（2014）泉民初字第3714号民事调解书第一条：“被告刘伟于2015年2月10日前一次性偿还原告温静借款本金15000元及利息2900元（从2014年5月31日计算至2015年2月10日止）”。申请人认为与被申请人提供的借据账目不符。（2014）泉民初字第3714号民事调解书认定事实不清，请求法院查明事实予以改判。被申请人温静答辩称，刘伟所说被申请人温静没有配合原审法官提供原始的账本，这个账本温静是出示过的，当时刘伟认为没有见到这个借条，不认为有6万元的借条在温静这，当时是说的6万元的借条，实际上原来刘伟借温静的钱是5万元加上2万元是7万元，后来还了5万元，还欠温静2万元。温静该出具的都出具了，一审调解是符合法律规定的。根据当事人的诉辩陈述，本案争议焦点为：本院(2014)泉民初字第3714号民事调解书是否存在申请再审的情形？再审申请人刘伟为支持其主张，向本院提供：1、工商银行存折一份，证明2013年8月5日温静替刘伟垫还7万元，2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明2013年8月13日已归还温静垫还的7万元及归还温静借款5万元；3、中国农业银行的取款凭单一张，证明2014年9月6日归还温静借款5000元；综上，刘伟实际只欠温静借款5000元。被申请人温静质证认为，刘伟提供的这几笔钱的真实性予以认可，12万元中有温静作为中间人向别人借的7万元，刘伟写的欠条是打给杨某的，不是打给温静的；当时把所有的手续办完之后温静给刘伟成功借了27万元，在大福源隔壁的农行刘伟给温静的账户打了12万元，因为刘伟之前欠温静7万元，12万元中有杨某的7万元还有温静的5万元，所以8月13日办完手续到第二天8月14日上午温静带杨某到同昌街的农业银行把这个7万元转给了杨某，这时杨某才把刘伟打给她的借条转给温静，14日下午通知刘伟到温静中介去，连杨某这个7万元的借条还有这个1万元的借条一起还给他的。我有杨某给我出具的证明一份被申请人温静提供杨某的证明一份，证明温静于2014年8月14日将刘伟还给杨某的7万元转给杨某。申请人刘伟质证认为，刘伟没有和她一起去农行办理这件事情，也不知道这个证明。温静提供记账本，主张2012年3月31日刘伟向其借了6万元，2012年5月9日刘伟又向其借了1万元，一共借了7万元，年利率是24%的。刘伟主张1万元的借款已归还，刘伟实际只欠温静借款5000元。本院复查查明，刘伟于2012年3月31日因资金周转向温静借款60000元，借期一年，并约定年利率为24%，后偿还了部分借款，温静于2014年9月1日起诉来院，要求被告刘伟偿还借款本金30000元及利息1800元，本案受理后，刘伟2014年9月6日又向温静偿还借款本金5000元。2014年10月14日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告刘伟于2015年2月10日前一次性偿还原告温静借款本金15000元及利息2900元（从2014年5月31日计算至2015年2月10日止）二、如被告刘伟未按上述约定给付，则令向原告温静支付3000元违约金。案件受理费600元，减半收取后300元，保全费320元，合计620元，由被告刘伟负担。（被告随案款一并给付原告）”当日，本院制作了（2014）泉民初字第3714号民事调解书，并向温静、刘伟送达。2015年2月9日，刘伟向本院交纳了调解书约定的金额18520元，温静已收到该款。2015年2月10日，刘伟向本院申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。（2014）泉民初字第3714号民事调解书调解协议的内容是当事人双方自愿达成的，调解未违反自愿原则，调解协议的内容亦未违反法律，再审申请人刘伟的申请不符合以上两条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘伟的再审申请。审 判 长 张新建审 判 员 王 琴审 判 员 张爱民二〇一五年七月十六日见习书记员 陈春玲 微信公众号“”