（2015）密民（商）初字第3329号
裁判日期: 2015-07-16
公开日期: 2015-08-27
案件名称
刘永与高佃选等买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
密云县人民法院
所属地区
密云县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘永,李广益,高佃选
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
北京市密云县人民法院民 事 判 决 书（2015）密民（商）初字第3329号原告刘永，男，1969年1月21日出生。被告李广益，男，1983年6月28日出生。第三人高佃选，男，1975年3月31日出生。原告刘永与被告李广益、第三人高佃选买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周静独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永、被告李广益及第三人高佃选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永诉称：2015年3月30日，刘永与李广益达成挖掘机买卖协议，原告支付挖掘机及随车物品款共计118000元。当时李广益表示该挖掘机系其与高佃选合伙购买。协议签订后，李广益将车辆交付给刘永，并同时给付刘永购车发票一张。在使用挖掘机不久，刘永发现所附购车发票系伪造发票。刘永认为，李广益在买卖过程中存在欺诈嫌疑，为此，刘永诉至法院，提出诉讼请求如下：1、判令确认刘永与李广益于2015年3月30日签订的买卖合同无效；2、判令李广益将购车款118000元返还，同意将挖掘机退还；3、判令李广益赔偿修车费15600元。案件受理费由李广益负担。被告李广益辩称：挖掘机原是高佃选的，后来高佃选将挖掘机以正常市场价格卖给李广益。李广益与刘永的交易与高佃选无关。发票是从高佃选处获得的，自己并不知道发票系伪造，没有欺诈刘永。刘永是因为觉得买贵后悔了，找个原因想退车。事实上挖掘机已经完成交付，发票并不重要，合同有效，不同意刘永的诉讼请求。第三人高佃选述称：高佃选是向北京鑫达利伟业商贸有限公司（以下简称鑫达利公司）贷款按揭购买的挖掘机，于2011年2月15日，自己已经付清所有车款，发票是鑫达利公司出具的，高佃选并不清楚发票系伪造。之后，高佃选与李广益口头达成买卖协议，已将挖掘机卖给了李广益，当时把发票一并交付给了李广益。挖掘机早已和高佃选无关，对于刘永与李广益的买卖高佃选亦没有参与。经审理查明：2008年10月20日，高佃选向鑫达利公司购买竹内TB140挖掘机，车价为305000元，付款方式为首付30%，贷款比例70%。高佃选表示，于2011年2月15日，其已还清所有车款。高佃选其后将该挖掘机卖给李广益，并将随车物品及购车发票（代码1100092620；号码06806721）一并交付给李广益，双方未签订买卖协议。2015年3月30日，李广益与刘永达成买卖协议，将该挖掘机包括破碎锤、拖车、小斗等随车物品以总价为118000元一并出卖给刘永。当日，刘永收到挖掘机、随车物品及购车发票（代码1100092620；号码06806721）一张。经查询，2015年5月5日，北京市密云县国家税务局为刘永出具鉴定发票证明，确认其提供的发票（代码1100092620；号码06806721）系伪造发票。高佃选表示该发票系其从鑫达利公司获得的，随挖掘机已经提供给了李广益。高佃选、李广益均表示对发票系伪造并不知情，且认为动产已经完成交付，发票的真伪并不影响买卖合同的效力。刘永认为假发票可能会影响以后挖掘机的正常使用和转让，坚持要求退货。另，刘永提供修车费票据，金额为15448元。上述事实，有高佃选提供的还款确认书、支付预定表、借款协议、还款清单、购车明细，李广益与刘永签订的买卖协议、刘永提供的北京增值税普通发票（代码1100092620；号码06806721）、北京市密云县国家税务局鉴定发票证明、发票流向信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，虽然买卖协议中出现了高佃选的名字，但事实上交易双方为李广益、刘永，高佃选并非合同相对方，此节各方当事人均予以认可。合同无效的法定情形有以下几种：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。现刘永要求确认其与李广益签订的买卖合同无效，理由是认为李广益存在欺诈行为导致自身利益受损，不属于合同无效的法定情形，刘永亦未提出其与李广益签订的买卖合同中存在其他无效原因，故本院对刘永要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。李广益提供的发票虽系伪造，但原始提供者并非李广益，刘永未提交其他证据证明李广益在主观上存在欺诈行为。本案中，交付挖掘机是李广益应履行的主给付义务，交付发票是按约定应履行的从给付义务。李广益在从给付义务履行上不符合约定，不影响双方关于标的物挖掘机的交付，刘永现要求退货没有法律依据。关于修车费一节，并非是因假发票而引发的损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘永的诉讼请求。案件受理费一千三百三十元，由原告刘永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 周 静二〇一五年七月十六日书 记 员 郑秋月