（2015）一中民终字第4737号
裁判日期: 2015-07-16
公开日期: 2015-07-31
案件名称
刘义民与张辉劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第一中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘义民,张辉
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第一中级级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4737号上诉人（原审被告）刘义民，别名刘涛，男，1982年11月14日出生。被上诉人（原审原告）张辉，男，1990年10月11日出生。上诉人刘义民因与被上诉人张辉劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张辉在一审法院起诉称：2012年9月，刘义民将承包大吉祥村建设彩钢房工程的劳务部分以47000元的价格转包给张辉。刘义民自行完成设计、提供原材料、现场监工和验收。张辉按刘义民的要求完成施工，但刘义民只在施工过程中付给张辉26000元劳务费，尚欠21000元劳务费，经多次催要一直以没钱给付，故诉至法院，要求刘义民给付剩余劳务费21000元。刘义民在一审法院答辩称：首先，张辉提出的诉讼请求已经超过诉讼时效；其次，以平米计算发包的价格应为31056元，但刘义民已累计给付张辉工程款33600元，所以不欠他钱了；再次，张辉在干活期间借走刘义民一台电焊机、一台切割机、50米长的焊把线尚未归还，再向刘义民要钱更没有道理；最后，张辉施工建设的彩钢房当年就被大雪压塌，说明他施工质量严重不达标，导致刘义民多支出3万多元维修费。综上所述，请求法院驳回张辉的诉讼请求。一审法院审理查明：2012年9月，刘义民从大吉祥村承包了建设彩钢房工程后，其将劳务部分以47000元的价格转包给张辉，但双方未签订书面合同，张辉边施工刘义民边验收，施工过程中刘义民给付张辉劳务费26000元，尚欠劳务费21000元。2012年11月初，因当地遭遇百年不遇的大雪，张辉施工完毕的彩钢房被压塌，大吉祥村重新拨款，由刘义民重新施工，此后刘义民以张辉施工质量不合格导致自己重新施工造成30000多元损失为由拒付拖欠的劳务费。2014年12月29日，张辉诉至法院要求刘义民给付剩余劳务费21000元。本案在法院第一次开庭时，刘义民矢口否认欠款事实，但第二次开庭时，张辉提交录音材料后，承认欠款事实，但仍以张辉施工质量不合格、借东西未还等为由抗辩，并提交彩钢房梁被大雪压折的照片为证。双方当事人各执一词，最终未能协商解决纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、录音材料、照片等证据在案相互印证。一审法院判决认为：刘义民将建设彩钢房的工程以47000元的价格转包给张辉，张辉主要承担的义务是提供劳务，完成施工后，刘义民理应及时付清劳务费用。刘义民作为大吉祥村的承包商和张辉的发包商，负有提供原材料，标准设计、雇佣工人、监管验收，以及承担自然灾害风险等责任，刘义民将百年不遇的大雪压塌彩钢房的风险责任归咎于张辉，理由不足。刘义民以张辉尚未归还其一台电焊机、一台切割机、50米长的焊把线等为由拒绝付款，因借用合同与本案分属于两个不同的法律关系，应另行解决。刘义民仅提供彩钢房梁被压折的照片证明张辉存在施工质量问题，进而要求其承担自然灾害的责任，显然理由欠妥，证据不足。综上，刘义民的抗辩理由不能成立。张辉要求刘义民给付劳务费的诉讼请求理由正当，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：刘义民于判决生效后七日内给付张辉剩余劳务费二万一千元。一审法院判决后，刘义民不服，仍持其在一审中的答辩意见上诉至本院。请求撤销一审判决，驳回张辉的诉讼请求。张辉答辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。本院经审理查明：本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，刘义民与张辉没有签订书面民事合同，但双方均认可存在口头的承包合同，由张辉提供劳务，刘义民提供相关建筑材料，并按刘义民的要求完成相应工作。在工程完工后，刘义民应当按照双方口头合同的约定，支付张辉劳务费。依据双方当事人在一审中的陈述及录音证据，可以认定刘义民尚欠张辉21000元劳务费，刘义民负有给付义务。该工程完工后，因百年不遇大雪将标的物压塌，无法证明是张辉提供的劳务存在质量瑕疵造成的，因双方未就此风险责任的承担作出约定，故该标的物毁损灭失的风险责任应由工程的发包方刘义民承担。刘义民所述其尚有电焊机一台、切割机一台、焊把线在张辉处，要求张辉归还，因双方不能就此达成调解协议，刘义民可以另行起诉主张其民事权利。但其以此为由拒付劳务费的抗辩理由不符合法律规定，本院对刘义民的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百六十三元，由刘义民负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三百二十五元，由刘义民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 刚审判员 姜保平审判员 薛 卉二〇一五年七月十六日书记员 高秀丽 关注微信公众号“”