（2015）户民初字第01181号

裁判日期: 2015-07-16

公开日期: 2015-10-20

案件名称

陈子江与夏爱华、夏蕾租赁合同纠纷案一审民事判决书

法院

户县人民法院

所属地区

户县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈子江,夏爱华,夏蕾

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条，第三十五条第一款

全文

陕西省户县人民法院民 事 判 决 书（2015）户民初字第01181号原告陈子江，男，1976年6月29日生，汉族，农民。被告夏爱华，女，1957年2月2日生，汉族，居民。被告夏蕾，女，1971年6月6日生，汉族，居民。原告陈子江与被告被告夏爱华、夏蕾租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈子江、被告夏爱华、夏蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈子江诉称：户县华联盛世家具城是两被告共同出资经营，原告于2011年4月10日与户县华联盛世家具城签订“联营协议”，将商场三层A区18号作为原告经营场地，原告向华联盛世家具城交了6000元质保金。2013年4月19日，原告终止与户县华联盛世家具城的联营协议。后了解，家具城为个体工商房，现已被注销工商登记，两被告作为户县华联家具城的出资人，应共同返还质保金。就质保金退还问题，二被告相互推诿，无奈，诉至法院，请求判令：1、两被告共同返还原告质保金6000元。2、诉讼费由被告承担。被告夏爱华辩称：户县华联盛世家具城是我与被告夏蕾共同合伙经营，性质为个体工商户。后在2012年企业升级时被注销工商登记，后新企业的工商注册也没有批下来。我与夏蕾是分段经营家具城，2011年2月我离开商场由被告夏蕾经营，原告是在夏蕾经营时缴纳的质保金。质保金也是夏蕾收取的，所以质保金应该由被告夏蕾退还给原告。被告夏蕾辩称：原告在我经营期间签订协议及缴纳质保金均属实，我与被告夏爱华合伙经营户县华联盛世家具城，工商注册登记及后来注销也属事实。原告的质保金交到家具城，协议也是与家具城签订的，我与被告夏爱华虽然是合伙，但对外均是以家具城经营，故我不承担责任。被告夏爱华管理经营期间收取的质保金，在我经营期间，商户要求退还的我已经退还。如果被告夏爱华认为谁收取谁退还，那我曾代被告夏爱华退还给商户的钱，被告夏爱华应退还给我。经审理查明：西安市户县华联盛世家具城系两被告合伙开办。2011年4月10日，原告与西安市户县华联盛世家具城签订《联营协议》，商场内三层A区18号作为双方联营场地，经营实木家具。联营期限是2011年4月10日至2012年4月9日，原告于2011年4月11日向西安市户县华联盛世家具城缴纳了质保金6000元。2013年4月19日，原告要求退还质保金时，与两被告发生争议。2015年4月21日，原告诉至本院，要求二被告共同退还质保金。另查明，西安市户县华联盛世家具城已被注销工商登记，两被告未散伙。由于原、被告各执己见，致本案调解无果。上述事实，有《联营协议》、《收款收据》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合伙的债务，应由合伙人以各自的财产承担清偿责任。西安市户县华联盛世家具城系两被告合伙开办，现西安市户县华联盛世家具城已被注销工商登记，两被告作为合伙人应当承担清偿债务的责任。故原告要求两被告共同退还质保金之诉讼请求应予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条之规定，判决如下：被告夏爱华、夏蕾于本判决生效后十日内退还原告陈子江质保金6000元，并互负连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告夏爱华、夏蕾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　魏阿英人民陪审员　　苏　茹人民陪审员　　李新翔二〇一五年七月十六日书　记　员　　赵珍晓 来自