（2015）周民终字第1295号
裁判日期: 2015-07-16
公开日期: 2015-07-22
案件名称
上诉人李闪因与被上诉人申荣山、原审被告李林杰、王远婚约财产纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省周口市中级人民法院
所属地区
河南省周口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李闪,申荣山,李林杰,王远
案由
婚约财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第1295号上诉人（原审被告）李闪，女，汉族，1989年8月11日出生，住西华县。委托代理人高华，河南豫安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）申荣山，男，汉族，1988年12月16日出生，住西华县。委托代理人张帝，河南五色石律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告李林杰，男，汉族，1969年8月6日出生，住西华县。原审被告王远，女，汉族，1967年10月2日出生，住西华县。上诉人李闪因与被上诉人申荣山、原审被告李林杰、王远婚约财产纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2015）西民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李闪的委托代理人高华、被上诉人申荣山的委托代理人张帝到庭参加了诉讼，原审被告李林杰、王远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：申荣山与李闪经刘安介绍相识，双方于二〇一四年农历八月十九日订婚。订婚当天，经申留柱的手给李闪1.7万元现金。后来，又经申留柱分三次给李闪等三人送去5万元、3万元和2万元。婚礼举行当天，在盒子里又放了1万元现金。申荣山和李闪于二〇一四年农历腊月初六举行结婚仪式共同生活，三天后双方发生矛盾，李闪回娘家居住，至今未回申荣山家。另查明，李闪带去的嫁妆有：洗衣机、空调、冰箱、液晶电视机各一台，摩托车、电瓶车各一辆。两个木柜子，一套四件套，10条被子、10个单子。再查明，申荣山在和李闪交往当中，给李闪买了一枚金戒指。盒底封礼李闪说是1，000元，申荣山认可100元。婚礼后回门时，李闪说李林杰给申荣山2，500元现金，申荣山只认可收到1，200元。原审认为，在申荣山与李闪从订婚到举行婚礼过程中，申荣山送给李闪彩礼款127，600元，李闪认可收到127，000元。对于下余的600元，申荣山提供的证人申留柱和证人刘安说法不一致，李闪又对此不予认可，法院对此600元不予认定。申荣山给付李闪的彩礼款法院认定为127，000元。现申荣山与李闪的婚约已解除，申荣山要求李闪、李林杰、王远返还彩礼款的请求应予支持，但申荣山与李闪已举行结婚仪式并同居生活，申荣山要求李闪方全额返还彩礼款的请求，法院不能完全支持，综合考虑，以李闪等三人向申荣山返还彩礼款的70%即88，900元为宜。申荣山认可的盒底封礼100元和回门礼1，200元，属对李闪陈述的认可，李闪对此无需举证。该1，300元应在返还款予以扣减。李闪等三人应返还申荣山87，600元。申荣山送给李闪的金戒指，李闪应该返还给申荣山。申荣山无证据证明手机系其个人购买，法院对申荣山返还手机的请求不予支持。李闪的嫁妆应归李闪所有。根据《中���人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第十条之规定，判决：一、李闪、李林杰、王远返还申荣山彩礼款87，600元；二、李闪返还申荣山金戒指一枚；三、李闪在申荣山处的嫁妆（见查明部分）归李闪所有；上述款项于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回申荣山的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元，由申荣山承担870元，由李闪、李林杰、王远承担2，030元。上诉人李闪不服原判上诉称：原审认定我与被上诉人已经举行了婚礼并同居生活，我所收彩礼也用于了共同生活及购买嫁妆，故此，判决我返还彩礼不应超出被上诉人给付的50%，即6万多元；被上诉人���支付的彩礼给付了我，与我父母无任何关系，判决我父母承担连带责任无法律依据。请求二审依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人申荣山答辩称：1.一审判决上诉人返还彩礼的数目适当，因为上诉人与被上诉人共同生活三天，直至被上诉人起诉的时候也不超过三个月；2.一审判决上诉人与其父母共同返还彩礼是正确的，因为上诉人与其父母是共同生活，他们的收入和支出均是财产共同体，而且被上诉人所送彩礼主要也是给了上诉人的父母。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确。原审被告李林杰、王远未答辩。二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为：李闪与申荣山在订立婚约过程中，按照当地风俗，申荣山给付李闪的彩礼款数额较大，违反了我国《婚姻法》第三条禁止借婚姻索取彩��的规定。现双方解除婚约，李闪等三人所收彩礼款应予以返还。本案中申荣山与李闪已举行结婚仪式并同居生活，因时间较短，原审判决李闪等三人返还彩礼款的70%及金戒指适当，本院予以支持。李闪主张彩礼款用于购买嫁妆及共同生活，应按50%返还彩礼款。因李闪与申荣山仅共同生活几天，且不能提供彩礼款购买嫁妆的有关证据，对该上诉理由本院不予支持。李闪虽已成年，但一直与其父母李林杰、王远共同生活，经济不独立。在订立婚约、收取彩礼款的过程中，李林杰、王远都有参与，原审判决后，李林杰、王远未提出上诉，应视为对原审判决的认可，故李闪主张李林杰、王远不应承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李闪负担。本判决为终审判决。审判长 智卫东审判员 杨 睿审判员 闫 政二〇一五年七月十六日书记员 刘星巍 搜索“”