（2015）微民重字第16号
裁判日期: 2015-07-16
公开日期: 2015-09-15
案件名称
徐宜华与徐宜武、苏配文合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
微山县人民法院
所属地区
微山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐宜华,徐宜武,苏配文
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第九十九条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条，第二十一条第一款，第三十一条
全文
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2015）微民重字第16号原告徐宜华。委托代理人陈凯。被告徐宜武。委托代理人刘合通。委托代理人孟爱珍。被告苏配文。委托代理人王建华。原告徐宜华与被告徐宜武、苏配文合伙协议纠纷一案，本院受理后于2014年7月30日作出（2014）微商初字第237号民事判决。被告苏配文不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。济宁中院于2015年1��19日作出（2014）济商终字第599号民事裁定，撤销微山县人民法院（2014）微商初字第237号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐宜华及其委托代理人陈凯，被告徐宜武及其委托代理人刘合通、孟爱珍、被告苏配文及其委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宜华诉称，原告与二被告于2010年合伙做生意，2013年12月31日，经算账被告欠原告978230元。被告苏配文于同日向原告出具欠条一份，被告徐宜武为其提供担保，现该欠款原告多次向二被告催要，二被告迟迟推脱，至今未还，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告连带偿还原告欠款978230元；二、诉讼费由二被告承担。被告徐宜武辩称，起诉的978230元是合伙做生意欠的钱，包括本和息。别人欠我们的都在外放着，我们欠别人的就这一笔账。打条之后原告在刘文红手中领取工程款30万元。2014年年初欠沈宣炳外债189000元是我们三人欠的，现在由我们俩人偿还，我们现在已偿还完了。被告苏配文辩称，一、被答辩人徐宜华不是本案适格的原告。2010年4、5月份，徐宜武介绍徐宜华和答辩人合伙在天津从事海上围堰工程，当时通过被答辩人向其亲戚王卫东借款300万元，约定半年利息70万元。所得赢利，徐宜武、徐宜华，答辩人三人均分，在合伙期间，三人按约定向王卫东支付了利息，2013年6月31（30）日，被答辩人以向王卫东有交代为由，让答辩人打了978230元的欠条，这部分钱是答辩人分摊王卫东的借款本息，其中利息计算至2013年12月31日，这也是打条时间写到2013年12月31日的原因，该笔欠款的实际债权人是王卫东而非被答辩人徐宜华，因此徐宜华不是本案适格的原告。二、本案的案由是合伙纠纷，应该彻底进行合伙清算，而不能单独以涉案欠条起诉。答辩人、被答辩人及第一被告，三人在天津合伙干了刘文红、赵元明、济润公司三个工地，现在赵元明工地干完已结清，三人也进行了算账，济润公司活干完了，账还没有结清，还有100万元。耿文龙、姓王的各欠合伙款20余万元，刘文红的工程款是被答辩人徐宜华结的，还欠多少钱也不清楚，另外二被告还了沈宣炳19万余元，因此在三合伙未进行算账之前，单独就一笔合伙债务主张权利，显然不能查明案件事实。三、欠条数额是建立在徐宜华从王卫东处借来的300万元以及半年70万利息的基础上。而实际上徐宜华是否借了300万，按多少息进行的给付，答辩人和徐宜武均不知情，都是由徐宜华个人操作的，徐宜华应拿出相应的证据予以证明。四、300万的本金半年利息70万元，利息明显高于法律规定的利息上限，其高出部分应从本金中��除或返还。经审理查明，2010年4、5月份，原告与二被告合伙在天津从事围堰工程。口头约定由原告负责筹备钱款出资，用于共同经营，二被告未有出资，三人合伙期间的收益平分。至2013年4月1日，原告、被告三人分伙的同时，对原告所借的投资款进行清算，经清算被告苏配文欠原告投资款978230元，对此欠款被告苏配文于当日给原告出具欠条一份，被告徐宜武作为担保人在欠条上签字担保。欠条载明：今欠徐宜华978230元，玖拾柒万捌仟贰佰叁拾元正，担保人徐宜武。欠条虽是2013年4月1日出具，但落款日期是2013年12月31日。另查明，原、被告合伙期间尚有部分工程款未结算，2014年春节前原告在案外人刘文红处结算了300000元，未按平分收益的约定，支付给二被告应得款项。对以上事实由下列证据证实：1、原告出示的2013年12月31日被告苏配文书写的欠条并有被告徐宜武作担保署名，二被告对此均无异议；2、二被告在原一审期间对合伙期间仅原告出资且为300万元予以认可；3、原、被告合伙期间的会计吕海军，证实原告徐宜华投资300万元用于合伙工程开支；4、证人徐宜伟出庭证实三合伙人对原告徐宜华投资款300万元进行清算时在场，并证实被告苏配文欠原告徐宜华的投资款并打欠条；5、原告徐宜华承认自己从刘文红处结了30万元的工程款未分给二被告。本院认为，原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方当事人均认可三人合伙的事实，为此，原、被告双方合伙关系成立并有效。2014年4月1日分伙时，原、被告就三人合伙期间原告投资款项进行最终清算后，被告苏配文欠原告978230元的投资款是事实，且有被告苏配文签名、被告徐宜武署名担保的欠条相印证，因此，原告与被告苏配文之间债权债务关系明确，被告苏配文应该按照欠条载明的金额支付给原告相应款项，被告徐宜武应承担连带偿还责任。但原告在案外人刘文红处结算的30万元合伙收益款，未按双方的约定，平分给二被告，为此，原告尚欠二被告每人10万元债务，依据相关法律规定，原、被告互负债务时，应当以各自债权充抵债务。据此，原告主张的978230元，理应扣除二被告每人在原告处所享有的10万元到期债权。被告苏配文提出的徐宜华不是本案适格的原告、原告借款不实及利息明显过高等答辩意见与其向原告出具的欠条、证人证实的内容不符，其答辩意见依法不予采信。被告徐宜武以担保人的身份在苏配文出具的欠条中签字，且在欠条中并未约定担保方式，依法应承担连带保证责任。经微山县人民法院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条第（一）款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告苏配文偿还原告徐宜华878230元（978230-100000）。于判决生效后十日内一次性偿清。二、被告徐宜武对被告苏配文上述债务负连带清偿责任，被告徐宜武在负连带清偿责任时可以其在原告处享有的100000元债权充抵相应债务。于判决生效后十日内一次性偿清。三、被告徐宜武履行了上述第二项偿还义务后，有权向被告苏配文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13582元，由原告徐宜华负担2777元，二被告苏配文、徐宜武负担10805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 蒋宝坤审判员 董学军审判员 王浩刚二〇一五年七月十六日书记员 李长娜 来源：百度“”