（2015）呼民四终字第00307号

裁判日期: 2015-07-16

公开日期: 2015-08-31

案件名称

郭建国、董海英与郭海峰、武素梅宅基地使用权纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区呼和浩特市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00307号上诉人（原审原告）郭建国，男，1973年12月11日出生，汉族，农民，现住土默特左旗。上诉人（原审原告）董海英，女，1977年6月20日出生，汉族，农民，现住土默特左旗，系郭建国之妻。委托代理人郭建国，自然情况同上，系董海英之夫。被上诉人（原审被告）郭海峰（又名郭建军），男，1971年10月27日出生，汉族，工人，现住土默特左旗。被上诉人（原审被告）武素梅，女，1976年2月22日出生，蒙族，工人，现住土默特左旗，系郭海峰之妻。委托代理人郭秉忠，男，1940年1月15日出生，汉族，退休职工，现住土默特左旗察素齐镇中山路3管区***号，系郭海峰之父。上诉人郭建国、董海英因与被上诉人郭海峰、武素梅宅基地使用权纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人郭建国、被上诉人郭海峰及其委托代理人郭秉忠、被上诉人武素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郭建国和郭海峰系同宗本家且同住祖遗院落。郭建国未提供其祖遗房屋所有权证及土地使用证证件，郭海峰持有房产证。2012年7月31日，郭建国、郭海峰为了在旧址上翻建，双方对宅基地的划分签订《协议》。该协议约定老院原出水出路土地（即郭建国原使用的出水出路土地）所有权归郭海峰所有不再作为出路使用；从老院卖出正房北墙以东以北留2.6米宽门洞作为郭建国、郭海峰俩家共用的出水出路，该2.6米宽的出路土地所有权归郭建国所有，该2.6米宽出水出路土地上方郭海峰可建房；郭建国正房北侧可向北延伸且预留1.5米作为出水留用；双方以此约定办理土地房产事宜。之后，郭建国、郭海峰按协议的约定在旧址上进行了房屋翻建，且郭建国在翻修之前办理了集体土地使用证，郭建国、郭海峰均在协议上签字。郭建国、董海英于2014年4月17日起诉至土默特左旗人民法院，请求：确认郭建国、董海英、郭海峰、武素梅所签协议为有效，并由郭海峰、武素梅负担案件受理费。原审法院认为，郭建国、郭海峰均为具有完全行为能力的当事人，郭建国应向法院提供自己对其祖遗房院土地所有权使用权之证据，但郭建国未能提供；郭建国、郭海峰在协议中将各自使用的土地归属变成土地所有权，这不符合我国宪法民法通则及其它土地法律对土地所有权规定规范，加之郭建国未能提供证据证明其对祖遗房院土地有处分的主体资格，协议之内容部分有违法律规定。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：郭建国、郭海峰签订的涉讼协议无效。案件受理费50元由郭建国、董海英负担。郭建国、董海英不服一审判决，向本院提起上诉称，双方签订涉讼协议的目的是明确各自的使用范围，避免以后因此发生争议，双方认可的事实，也不损害任何人的利益，故不能因未提供房院产权证据认定协议无效；另，因双方文化不高，把公民对土地的使用权写成所有权，但不能因用词错误就导致协议无效。请求：撤销一审判决，依法改判确认涉讼协议有效。郭海峰、武素梅答辩称，土地对个人只能有使用权，没有所有权，个人要划分土地所有权是违法的，不能通过协议转让。一审判决正确，请求维持原判。经二审审理，当事人未向本院提供证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点，涉讼协议是否有效。针对本案的争议焦点，本院认为，涉讼协议不是只对郭建国、郭海峰各自使用的土地使用权进行了协商处分，而明确载明对土地所有权进行了处分，故该协议内容不符合《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，一审法院判决并无不当。郭建国所称，双方签订协议的目的是明确各自的使用范围，因文化程度不高，把对土地的使用权写成所有权的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人郭建国的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭建国、董海英负担。本判决为终审判决。审判长　　徐金平审判员　　李　娜审判员　　洪齐艳二〇一五年七月十六日书记员　　刘子贺 关注公众号“”