（2015）莒板民初字第135号

裁判日期: 2015-07-16

公开日期: 2015-09-14

案件名称

张志伟与卞西新返还原物纠纷一审民事判决书

法院

莒南县人民法院

所属地区

莒南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张志伟,卞西新

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国物权法》：第三十四条

全文

山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒板民初字第135号原告：张志伟，农民。委托代理人：刘俐，莒南县城区法律服务所法律工作者。被告：卞西新，农民。委托代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。原告张志伟与被告卞西新返还原物纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志伟及委托代理人刘俐、被告卞西新及委托代理人王向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志伟诉称，2013年2月24日，被告卞西新未经原告张志伟同意，私自将原告所有的四不像车一辆开走，后经原告多次催要，被告拒不将车交付给原告。为维护原告的合法权益，特诉于法院以实现原告的诉讼请求。被告卞西新辩称，1.原告所诉与事实不符，事实是原告于2012年5月21日从被告处借款2万元，使用期限为1个月，后延期1个月，约定到期后一次性付清，并用归原告所有的空心砖机2台、石子机1台及涉案四不像车1辆作为抵押，到期不还有权变卖，到期后，原告一直没有归还借款，后经被告催要，原告称仍没有钱偿还，后来其称，实在不行，让被告将抵押的四不像车开走，卖多少钱需经原告同意，抵顶价款，不够的其再补齐，在原告将四不像交付给被告后，被告得知其抵押的财产包括涉案的四不像已经被人民法院保全，因此被告知道后也没有对该四不像进行处置，原告在与被告签订抵押合同时，隐瞒事实真相将已被法院采取保全措施的财产抵押给被告，存在重大过错，导致被告到期债务无法实现。综上，原告诉称未经其同意开走其四不像，与事实不符，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案四不像车辆系原告张志伟所有。2013年2月24日，被告卞西新至原告张志伟家中，将该车辆开走，并出具证明一份，载明：“收到张志伟四不像一台，由卞西新代为保管卖多少钱经张志伟同意，卖得钱款由卞西新直接抵张志伟借款，钱数不足由张志伟补齐借款卞西新20**.2.24号”。该车至今未变卖，存于被告卞西新处。经原告张志伟多次索要未果。2015年5月13日，原告张志伟诉来法院，要求被告卞西新返还车辆。另查明，原告张志伟于2012年5月21日向被告卞西新借款20000元。并约定用空心砖机两台，石子机一台，四不像一台，作为抵押。借款到期后，原告张志伟未返还借款。再查明，莒南县人民法院（2014）莒洙民初字第205号民事判决书确认，原被告对约定财产的抵押行为无效。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、书证证明、本院（2014）莒洙民初字第205号民事判决书等证据为证，并经庭审查证所认定。本院认为，原、被告在借款合同到期后约定将涉案的四不像一台作为抵押物，由被告卞西新代为保管，原、被告双方真实意思是用该车辆抵顶相应债务，并非被告卞西新辩称的保管合同关系，其实质应属动产质押，系质权合同。在本院（2014）莒洙民初字第205号民事判决书已确认对涉案车辆设置抵押的行为无效，由此该质权合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告卞西新无权占有涉案车辆，涉案车辆应予返还。故原告张志伟要求被告卞西新返还该车辆的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告张志伟自愿将涉案车辆出质于被告卞西新，原告张志伟亦无证据证明被告卞西新对合同无效存有过错，故对原告张志伟要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八、第二百零九之规定，判决如下：一、被告卞西新于判决生效后五日内返还原告张志伟四不像车一辆。二、驳回原告张志伟的其他诉讼请求。案件受理费300元，保全费280元，由被告卞西新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　汲传国审　判　员　　邹剑飞人民陪审员　　柳洪玉二〇一五年七月十六日书　记　员　　林丽霞 来源：百度搜索“”