（2015）伊州民二终字第336号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-11-20
案件名称
贺志光与赵白远、阿洪拜、赫同远农村土地承包合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2015）伊州民二终字第336号上诉人（原审被告）：贺志光。委托代理人：吴永毅，新疆新尼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵白远。被上诉人（原审原告）：阿洪拜。以上两被上诉人共同委托代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫同远。上诉人贺志光因与被上诉人赵白远、阿洪拜、赫同远农村土地承包合同纠纷一案，2013年9月4日，察布查尔锡伯自治县人民法院作出（2013）察民初字第110号民事判决，贺志光不服提起上诉，本院作出（2013）伊州民二终字第667号民事裁定书，将本案发回本院重审。现贺志光不服察布查尔锡伯自治县（2014）察民初字第336号民事判决，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人贺志光及其委托代理人吴永毅，被上诉人赵白远、阿洪拜及其委托代理人梅建军，被上诉人赫同远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵白远、阿洪拜原审诉称：2010年9月2日，其与阔洪齐乡琼塔木村签订《荒地开发承包合同》，承包期限为2010年9月10日至2040年12月31日止，同年11月贺志光、赫同远找到其并要求将该承包地转包给他们，经双方协商，口头约定转让费380000元，当时贺志光、赫同远支付了130000元，尚欠250000未支付。之后经多次索要该款，均未果。请求：1、判令贺志光、赫同远支付土地转让费250000元及利息（利息自2011年3月30日至今，按银行同期贷款利率计算）。贺志光、赫同远原审辩称：2010年10月10日，其与赵白远、阿洪拜签订土地转让合同后，其依约支付了230000元承包费，合同签订当天上午支付了130000元，下午又支付了100000元，但村委会的转包合同并没有与赵白远、阿洪拜签订，因此双方所签订的土地承包合同约定的1500亩土地至今未交付。请求依法驳回赵白远、阿洪拜的诉讼请求。原审法院查明：2010年9月25日，赵白远、阿洪拜与察布查尔锡伯自治县阔洪齐乡琼塔木村村委会签订了一份《荒地开发承包合同》，土地承包面积为1300亩，另奖励195亩，承包期限为30年，即自2010年9月10日至2040年12月31日止，并约定了承包费、供水时间、违约责任等，合同签订后，阿洪拜与贺志光、赫同远协商后，又将该承包地转包给贺志光、赫同远经营。双方签订了《土地转包协议》，合同约定阿洪拜（甲方）将琼塔木村村委会所承包的1500亩转包给贺志光、赫同远（乙方）总面积1500亩，转包费380000元，阿洪拜办完1500亩过户手续时贺志光付130000元（过户手续是指阿洪拜协助贺志光直接与村委会签订土地转包合同）余款250000元于2011年3月30日一次性付清。合同签订后，贺志光、赫同远于2010年10月10日分两次向赵白远、阿洪拜支付承包费230000元，赵白远、阿洪拜按约定将过户手续办理，2010年10月26日，贺志光、赫同远与琼塔木村签订了《荒地开发合同》，承包面积为1500亩承包期限为30年，即2010年9月10日至2040年12月31日止，并约定了四至界限，但贺志光、赫同远未支付余款150000元。另查明，赵白远与阿洪拜系合伙关系。再查明，阿洪拜、赵白远与阔洪齐乡琼塔木村签订的《荒地开发合同》与贺志光、赫同远与阔洪齐乡琼塔木村签订的荒地承包合同，两份合同承包期限承包费缴纳标准及其他权利、义务一致。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》规定，农村土地承包合同分为家庭承包和其他方式的承包，本案中，赵白远、阿洪拜于2010年9月25日与阔洪齐乡琼塔木村村委会签订《荒地开发承包合同》为其他方式的承包，阿洪拜取得承包经营权后又将该地转包给贺志光、赫同远经营，并于2010年10月10日签订了《土地转包协议》该合同未违反法律强制性规定，应属有效，对有效的合同应按照合同约定的内容履行，双方应按合同约定的内容履行。赵白远、阿洪拜依约协助办理了过户手续，贺志光、赫同远向赵白远、阿洪拜支付了230000元转包费，尚欠150000元未付，现赵白远、阿洪拜要求支付250000元，在庭审中，贺志光、赫同远出示的收条以及证人及证人证言证明已支付230000元，尚欠150000元未付。因此贺志光、赫同远应支付阿洪拜、赵白远剩余转包费150000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、贺志光、赫同远于判决生效后十日内给付阿洪拜、赵白远土地转包费150000元；二、驳回阿洪拜、赵白远的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由贺志光、赫同远负担。贺志光不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年9月25日，赵白远、阿洪拜虽与阔洪齐乡琼塔木村村委会签订《荒地开发承包合同》，但该合同并未实际履行。2010年10月10日，赵白远、阿洪拜虽与贺志光、赫同远签订《土地转包协议》，并支付转包费230000元，但因阔洪齐乡琼塔木村未向赵白远、阿洪拜交付承包土地，因此，赵白远、阿洪拜与贺志光、赫同远所签订的合同也未实际履行。2010年10月26日，经协商阔洪齐乡琼塔木村村委会将另外一块1500亩土地转包给其，双方并签订《荒地开发承包合同》。综上，原审认定事实错误。请求：1、撤销原判，依法驳回赵白远、阿洪拜的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵白远、阿洪拜承担。针对贺志光的上诉请求及理由，赵白远、阿洪拜答辩称：2010年9月2日，其与阔洪齐乡琼塔木村村委会签订《荒地开发承包合同》后，经协商其将涉案土地转让给贺志光、赫同远，双方并签订合同，其转让费为380000元，贺志光、赫同远仅支付了130000元。贺志光、赫同远与阔洪齐乡琼塔木村村委会能够签订《荒地开发承包合同》是其转让给贺志光、赫同远后才发生的法律关系，原审对土地转包事实认定清楚。请求：驳回上诉，维持原判。针对贺志光的上诉请求及理由，赫同远答辩称：赵白远、阿洪拜转让我们的土地，因当地村民不愿意我们耕种，贺志光就找阔洪齐乡琼塔木村村委会重新签订一份合同，就是现在种植的这块地。我们现地耕种的土地与赵白远、阿洪拜转让的土地不是同一块地。综上，贺志光的上诉理由成立。经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：庭审调查过程中，斯尔克布力·多依山（原系阔洪齐乡琼塔木村村长）、买素提江（原系阔洪齐乡琼塔木村二组组长）、肖开提·阿布迪力木（原系阔洪齐乡琼塔木村书记）出庭陈述：赵白远、阿洪拜与贺志光、赫同远一同来到村委会，要将涉案土地转让给贺志光、赫同远，后阔洪齐乡琼塔木村村委会将赵白远、阿洪拜的合同收回，就涉案土地重新与贺志光、赫同远签订《荒地开发承包合同》。本院认为，本案争议焦点是：赵白远、阿洪拜要求贺志光、赫同远支付剩余土地转让费理由能否成立。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”本案中，赵白远、阿洪拜依法取得的农村土地承包经营权后，其与贺志光、赫同远签订《土地转包协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方在合同中明确约定，余款于2011年3月30日一次性付清。现赵白远、阿洪拜要求支付剩余款项，贺志光、赫同远辩称其所耕种的土地与双方签订《土地转包协议》所约定的土地并非同一块土地，赵白远、阿洪拜对此不予认可。庭审调查过程中，证人斯尔克布力·多依山和肖开提·阿布迪力木出庭接受询问并证实，赵白远、阿洪拜与贺志光、赫同远转包土地系同一块土地。贺志光就该证言虽不予认可，但未能提供证据加以证实。故对证人斯尔克布力·多依山和肖开提·阿布迪力木的证言，本院予以确认。因此，贺志光的上诉主张缺乏事实和法律依据，其应依照双方签订的合同约定向赵白远、阿洪拜支付剩余土地转让费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由贺志光负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 明审 判 员 芦海龙代理审判员 杨 静二〇一五年七月十四日书 记 员 孙 杰 更多数据：