（2015）滨商初字第0169号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-11-30

案件名称

田学聪、杜培志与陈乃样、陈斌等合同纠纷一案民事判决书

法院

滨海县人民法院

所属地区

滨海县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

江苏省滨海县人民法院民事判决书（2015）滨商初字第0169号原告田学聪，男，56岁。原告杜培志，男，40岁。上述两原告共同委托代理人王吕良，滨海县界牌法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告陈乃样，男，58岁。被告陈斌，男，53岁。上述两被告共同委托代理人掌庆萍，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告滨海县果林第三砖瓦厂，住所地在江苏省滨海县东坎镇长法村。法定代表人郭妙均，该厂厂长。被告滨海县东坎镇长法村村民委员会，住所地在江苏省滨海县东坎镇长法村。法定代表人于永军，该村民委员会主任。原告田学聪、杜培志与被告陈乃样、陈斌、滨海县果林第三砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）、滨海县东坎镇长法村村民委员会（以下简称长法村委会）承包合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告田学聪、杜培志及其共同委托代理人王吕良、被告陈乃样、陈斌及其共同委托代理人掌庆萍到庭参加诉讼，被告砖瓦厂、长法村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，2014年3月2日，两原告与被告签订了滨海县长法砖瓦厂内燃材承包合同，合同期限为两年，从2014年3月2日至2015年年底止。现被告陈乃样、陈斌提出终止合同，致两原告直接损失达百万元。原告无奈，想把场地上部分燃材料转让走，被告长法村委会出面阻拦不让拖，村委会负责人明确告知原告方，必须通过诉讼程序解决。要求继续履行合同；判令被告陈乃样、陈斌赔偿两原告各种损失635000元并互负连带清偿责任；判令被告砖瓦厂、长法村委会负连带责任；判令诉讼费用由四名被告承担。两原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.协议书一份，证明该协议书上明确被告欠两原告130000元，在一个月内付清及付款日期是2015年1月18日前，如到期不还仍按原合同履行。2.两原告与被告陈乃样、陈斌的身份证复印件各一份，证明两原告与被告陈乃样、陈斌的身份信息。3.内外燃材料合同一份，证明合同的承包期为二年；被告每年生产红砖1000万块，其中多孔砖不足1000万块，每块补偿两原告4分钱；如因被告政府政策及其他原因停产，被告应付两原告转运费每吨150元。4.水路运输协议书两份、上下力费收据八份，证明两原告共运煤渣2132吨，被告共用去1050吨。5.情况说明三份，证明两原告在场地上共转走煤渣927吨。6.成品验收单七十三份，证明两原告所提供的煤渣产出的砖坯都是合格的。7.营业执照复印件一份，证明长法砖瓦厂就是滨海第三砖瓦厂，其主管部分是被告长法村委会。被告陈乃样、陈斌辩称，导致合同不能履行的原因和责任均在两原告；两原告没有实际损失可言；原合同时双方自愿协商作废的，两原告要求继续履行合同无法律依据；两原告主张的补偿费、燃材转销费等及违约金，没有事实依据和法律依据；两被告只差欠两原告130000元。两被告为支持自己的抗辩意见提交的证据有：1.内外燃材合同一份，证明承包费用是按照被告所产的红砖的实际量计算的；原告必须要向被告提供合格燃材，如果出现不合格，原告应当赔偿被告的经济损失；本案协议时双方自行协商后废止的，不适用150元每吨的转运费的约定；本案砖坯已经烧完，协议是原、被告自行协商废止的，两原告计算的200000元违约金没有法律依据。2.协议书一份，证明燃材合同作废，原、被告之间的所有账目全部结清，两被告用煤渣1050吨，每吨190元，计200000元，还有共用煤炭70000元，在原合同履行期间，两被告用煤炭和煤渣共计270000元，被告已经支付140000元，尚欠130000元。3.水路运输合同一份，证明两原告从徐州运煤渣到滨海县的长法村，每吨运费是53元。4.滨海县东坎镇长法村村民委员会证明一份、收据六份，证明在被告烧砖期间，由于原告提供煤渣含胶量太大，导致被告烧出的爆砖、令砖共608立方。被告砖瓦厂、长法村委会没有到庭答辩，亦未提交任何证据。本院对两原告及被告陈乃样、陈斌提交的证据认证如下：两原告提交的证据1、3及证据4中的水路运输协议与被告陈乃样、陈斌提交的证据1、2、3相同，该三份能够清楚地反映出原、被告之间就内外燃材签订合同，后结算账目、解除合同、签订协议的事实。故本院对该三份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。两原告提交的证据2能够证明两原告与被告陈乃样、陈斌的身份信息，被告陈乃样、陈斌均没有异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。两原告提交的证据5能够证明两原告在场地上转运出煤渣927吨，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。两原告提交的证据6能证明每日生产出的红砖的数量，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据7能够证明滨海县果林第三砖瓦厂的住所地、经营场所均在滨海县东坎镇长法村，主管部门是滨海县东坎镇长法村民委员会，经济性质为集体所有制，本院就该证据的真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告田学聪、杜培志及他人合伙经营砖瓦厂的内外燃材料生意，被告陈乃样、陈斌合伙承包滨海县果林第三砖瓦厂。2014年3月2日原告田学聪、杜培志及他人与被告陈乃样、陈斌签订内外燃材承包合同，被告陈乃样、陈斌将生产红砖的内外燃材承包给原告田学聪、杜培志等人，合同约定：“承包费按照陈乃样、陈斌多生产出的红砖计算，每万块红砖的内外燃材承包费为多孔砖每万块1150元，小标砖每万块900元，限小标砖全年产量不得超过100万块，超出部分按多孔砖价格结算，每天经双方验收数量后，陈乃样、陈斌方可销售”。合同还约定每月1-3号结清上月的承包费，超过三天未结清，原告田学聪、杜培志等人有权停止供煤，按违约合同赔偿田学聪、杜培志等人损失费100000元，赔付进入场地内剩余内外燃材转销费每吨150元。双方还约定承包期限为2年，从2014年3月2日起至2015年底砖坯烧完为止。若违约必须赔偿对方违约金200000元。合同签订后，被告陈乃样、陈斌使用原告田学聪、杜培志供应的内外燃材进行生产，截止2014年11月18日，共生产红砖300万块。2014年12月18日，双方经过协商，签订协议书一份，协议书约定：“全年生产红砖300万块，每万块用煤渣3.5吨，共用煤渣1050吨，每吨按190元计算，计200000元；煤炭折币70000元；剩余煤炭、煤渣仍归田学聪、杜培志所有；陈乃样、陈斌已付给田学聪、杜培志140000元，尚欠130000元，定在一个月内付清，即2015年1月18日前，到期不还，仍按原合同执行；以前所签合同作废，本协议从即日起生效，所有账目全部结清。”约定的付款期限届满后，被告陈乃样、陈斌没有支付130000元款项，亦未协助原告田学聪、杜培志把剩余的煤渣和煤炭运走。原告田学聪、杜培志遂诉至本院。在本院审理过程中，原告田学聪、杜培志于2015年3月23日将煤炭和煤渣计927吨运走。按照原、被告的《内外燃材承包合同》第二条第一款的约定：承包费按照所生产出的红砖计算，每万块红砖的内外燃承包费为多孔砖每万块1150元，小标砖每万块900元，限小标砖全年产量不得超过100万块，超出部分按多孔砖价格结算。原被告双方已经结算确认全年生产红砖300万块，承包费为345000元，被告陈乃样、陈斌已经支付140000元，尚余205000元没有支付。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用的原则。原告田学聪、杜培志与被告陈乃样、陈斌签订《内外燃材承包合同》及《协议书》，均是其真实意思表示，双方均应遵守约定，积极履行自己的义务。本案中，被告陈乃样、陈斌在协议时明确了给付承包款的期限并与原告田学聪、杜培志约定如到期不履行，仍按原合同执行，本院认为该约定是双方针对承包款的计算方式的约定，不是对整个承包合同的约定，即如果被告陈乃样、陈斌不按照双方协议的约定按时付款，承包费就按照原合同预定的计算方式计算。故对原告田学聪、杜培志要求被告陈乃样、陈斌按照承包合同约定的方式计算承包费的诉求，本院予以支持；对原承包合同，双方已经一致同意协议解除，故原告田学聪、杜培志关于继续履行合同的诉求，本院不予支持；对原告田学聪、杜培志关于按照承包合同的约定，支付补偿款、赔偿燃材转销费、给付违约金等诉求，本院认为该几项原合同约定内容已经被双方协议作废，故对原告田学聪、杜培志的该几项诉求，本院不予以支持。被告长法村委会虽是被告第三砖瓦厂的主管单位，但被告陈乃样、陈斌系被告第三砖瓦厂的承包人，以自己的名义在其承包期内与原告田学聪、杜培志签订《内外燃材承包合同》，属于经营行为，该行为与被告第三砖瓦厂及被告长法村无涉，故原告田学聪、杜培志关于要求被告第三砖瓦厂、长法村委会承担责任的诉求不成立，本院不予支持。被告陈乃样、陈斌关于补偿款、赔偿燃材转销费、违约金的辩解成立，本院予以采纳，其余辩解不成立，本院不予采纳。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。被告第三砖瓦厂、长法村委会不答辩和不到庭应诉，是放弃自己的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈乃样、陈斌在判决生效后十日内支付原告田学聪、杜培志内外燃材承包费205000元；二、驳回原告田学聪、杜培志对被告陈乃样、陈斌的其他诉讼请求；三、驳回原告田学聪、杜培志对被告滨海县果林第三砖瓦厂、滨海县东坎镇长法村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10150元，由被告陈乃样、陈斌负担3250元，原告田学聪、杜培志负担6900元。诉讼保全费1840元，由被告陈乃样、陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。审　判　长　　陈剑虹审　判　员　　牛进国人民陪审员　　于　杰二〇一五年七月十四日书　记　员　　单玖金更多数据：搜索“”来源：