（2015）遵民初字第2130号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-09-01

案件名称

刘荣兰与杨继光、张某机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

遵化市人民法院

所属地区

遵化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第2130号原告：刘荣兰，农民。委托代理人：唐会云。委托代理人：蔡庆富。被告：杨继光，农民。委托代理人：章东廉。被告：张某。法定代理人：张文艳。法定代理人：刘海英。被告：张文艳，农民。被告：刘海英，农民。原告刘荣兰与被告杨继光、张某、张文艳、刘海英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘荣兰的诉讼请求：判令被告赔偿损失31246.21元；本案诉讼费由被告承担。被告杨继光辩称：原告所诉不实，事故并非其造成且事故发生后经医院检查原告并未受伤；另原告检查费800元系被告张某父亲所开支，原告损失应自己负担。被告张某、张文艳、刘海英辩称：事故事实真实存在，但与原告所述不符，对原告损失不同意赔偿；其他意见同杨继光意见。本院经审理查明：被告张文艳与刘海英系夫妻关系，被告张某系张文艳、刘海英之女，原告刘荣兰与被告杨继光、张某、张文艳、刘海英系同村居民。2014年10月8日上午，原告刘荣兰骑自行车由北往南行驶至唐继臣家房山东边，被告张某骑电动自行车由北往南行驶到唐继臣家房山东边停驶，被告杨继光驾驶红色三轮摩托车由南往北行驶至唐继臣家房山东边，发生交通事故，原告刘荣兰受伤。被告杨继光为原告刘荣兰垫付医疗费1450元（通过张文艳转交）。上述事实，有当事人陈述、车辆照片、交警队事故证明等证据予以证实，本院予以确认。争议事项如下：1.事故的事实及责任。原告刘荣兰主张：其骑自行车由北往南行驶，遇被告张某骑电动车从后超车和杨继光驾驶的三轮摩托车由南往北驶来，张某后车梯子刮到原告自行车前车轱辘，自行车倒地，原告后背被杨继光车辆左前角撞了一下后因腰疼坐到地上。本次事故中，被告杨继光无证驾驶无牌无照的三轮车且侵道载重物载人行驶，应承担事故的主要责任；被告张某未满15周岁，不应驾驶电动车，故应承担事故的次要责任。为证明自己的主张成立，原告提交证据如下：（1）长袖T恤1件；经质证，被告张某辩称原告当时穿的是浅色衣服而非这件深色衣服；原告肩膀位置处有刮口但具体位置不清楚。被告杨继光辩称原告衣服后脊梁是有坏的地方，但当时9月底从衣服的厚薄程度来看原告当时不应穿这件衣服。（2）蔡庆富对杨雷的调查笔录1份；经质证，被告张某辩称被告调查人并非第一个到现场，其所说仅为听说。被告杨继光辩称从程序上调查笔录不成立，被调查人应到庭接受质证；调查人为一人，不符合要求；唐继臣与原告有亲属关系；所证事实违反客观情况，车上拉的是破烂；出事时被调查人不在现场，描述的不符合客观实际。（3）证人唐某证言；经质证，被告张某辩称事故现场为其电动车后轮与原告自行车距离为20-30厘米，没有2米。被告杨继光辩称其驾驶的三轮车靠右行驶，原告倒地时距其很远。（4）模拟事故现场照片、衣服照片、擦伤照片合计6张。经质证，被告张某辩称模拟现场照片系原告单方想象，不能作为证据参考；衣服照片显示的破损情况与原告所受伤情况不符。被告杨继光辩称对路况4米无异议，且原告模拟现场即主观想象，不具有客观性，不能反映事发现场情况；另外衣服的破损情况看不出是擦伤，而伤口看出是擦伤。被告张某主张：其车头北尾南在道西停着，看到从南往北驶来一辆三轮车，感觉有人碰了她车一下没在意，后发现原告坐在电车后边三轮车西边的地上。本次事故中，原告70岁高龄对前方有车情况处置不当，原告造成损失与张某无关。为证明自己的主张成立，被告张某提交高子欣出具的证明1份。经质证，原告刘荣兰辩称证人最基本的情况如年龄、性别以及个人情况都没有写明，形式存在瑕疵；内容上无与本案有关的证明内容，不应被采纳；被告张某说路过现场时无其他人，该证明与上述陈述不相符。被告杨继光无异议。被告杨继光主张：其驾驶车辆由南向北行驶看到原告骑自行车晃悠，停车后听到老太太哎哟一声；张某一直在车上坐着没有动。本次事故中，原告70岁高龄，对前方有车情况处置不当，自己造成损失与被告无关。为证明自己的主张成立，被告杨继光提交事故现场照片1张。经质证，原告刘荣兰辩称该现场只采集了事故现场其中一部分，不能反映当时的客观情况和路面情况，不能作为定案依据。被告张某辩称无异议。审理中，本院调取了遵化市公安交通警察大队关于本次事故的交警卷宗，向原、被告双方出示了交警卷中的如下材料：（1）对刘荣兰的询问笔录；经质证，原告刘荣兰无异议。被告张某辩称其没有超车行驶，事实是其在路边等人。被告杨继光辩称其车先停，原告才倒地。（2）对杨继光的询问笔录；经质证，原告刘荣兰辩称被告陈述避重就轻，杨继光驾驶的车辆在靠中间线偏西占道行驶且超速行驶。被告张某、杨继光无异议。（3）对张某的询问笔录；经质证，原告刘荣兰辩称张某驾驶的电动车系超车，停车时原告自行车与电动车有2米距离。被告张某、杨继光无异议。（4）摩托车、电动车、自行车照片6张。经质证，原告刘荣兰辩称自行车是其所有，其他的车辆以交警队确认的为准。被告张某辩称系事故车辆照片。被告杨继光辩称系事发时车辆。本院认定被告张某骑电动自行车与原告刘荣兰刮碰在先，被告杨继光驾车与原告刘荣兰刮碰在后。被告张某负事故主要责任，被告杨继光负事故次要责任，原告刘荣兰负事故次要责任。理由：原、被告共同认可的事实为，原告刘荣兰骑自行车、被告张某骑电动自行车均是由北向南，被告杨继光驾驶三轮摩托车由南向北，在唐继臣家房山东边，原告坐在地上。究其原因，有两种说法，即被告张某骑电动自行车超过原告后，两车有刮碰，原告自行车倒地，后被告杨继光驾车又与原告有刮碰后原告坐在地上；另一说法是原告骑自行车碰到路边停站的被告张某骑行的电动自行车，与相对向被告杨继光驾驶的三轮摩托车无刮碰，原告坐在地上。综合各方当事人的陈述、原告受伤的情况，依照日常生活经验法则，能够认定被告张某骑电动自行车与原告刘荣兰刮碰在先，被告杨继光驾车与原告刘荣兰刮碰在后。被告张某未满16周岁驾驶电动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定，对事故的发生存在过错，应承担事故的主要责任；被告杨继光无证驾驶无号牌三轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、承担事故的次要责任；原告刘荣兰年岁较高，在村内骑自行车，发生刮碰后，处置不当，事故发生后，而未及时报案，导致公安机关因时间太长及天气原因和使用，未能对三方车辆是否接触出具痕迹检验报告，酿成纠纷，原告负有相应责任，应承担事故的次要责任。2.原告的损失。（1）医疗费23876.28元（其中包括张某父亲张文艳垫付的720元）、住院伙食补助费100元（20元／天，5天）。提交了医疗费共17张票据，住院病历、诊断证明、门诊病历复印件各1份。经质证，被告张某、杨继光辩称事故发生后二被告陪同原告去二院做了全身检查，未发现异常，病历记载原告只有皮肤擦伤没有骨骼受伤；对9月26日以后产生的医疗费不予认可；对住院伙食补助费金额无异议但该损失与本次事故没有关联。本院认定原告医疗费23876.28元、住院伙食补助费100元。理由：原告提交的证据能形成一个完整的证据链，具有一定的合理性，能证实原告所开支费用与本次事故有关，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院确认原告医疗费23876.28元、住院伙食补助费100元。（2）痕检费900元。提交了痕检费票据1张。经质证，二被告均辩称对痕检票据的真实性认可，但是原告该项主张无法律依据，痕检费应由交警队开支。本院认定原告痕检费900元。理由：系原告为确定本次事故发生原因所开支的费用，本院予以确认。（3）复印费32元。提交了复印费票据1张。经质证，二被告均辩称该项费用与本次事故无关。本院认定原告复印费32元。理由：系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用。（4）护理费833.3元。提交了护理人所在单位营业执照复印件、误工证明各1张，工资表3张。经质证，二被告均辩称原告损失与本次事故没有关联；误工证明显示“在此期间我单位为给其发生工资”即护理人唐会云并未产生误工损失；工资表原件应该不会外流；工资5000元／月超过了纳税标准。本院认定原告护理费378.6元。理由：原告未提交护理人最近三年平均收入状况，依法可参照河北省上一年度住宿和餐饮业职工日平均工资标准75.72元／天计算原告护理费，护理费计算时间以原告住院5天为准。（5）交通费200元。提交了交通费票据2张。经质证，二被告均辩称原告损失与本次事故没有关联；应提供正式的交通费票据；票据时间应与事故时间相吻合。本院认定原告交通费100元。理由：原告因本次事故受伤住院确需开支交通费，结合原告伤情，受诉法院所在地经济发展水平，本院酌定原告交通费100元。（6）误工费4554.6元（37.95元／天，120天）、法医鉴定费600元。提交了鉴定费票据1张，误工损失标准未提交证据。经质证，二被告均辩称原告胸12椎体压缩骨折是事故发生后4天形成，与本次事故没有关联；原告已经70多岁属于被抚养状态。本院对原告误工费4554.6元、鉴定费600元不认可。理由：事故发生时原告已过法定退休年龄且未提交证据证实其确因误工减少收入，对误工费不予认定；原告为提交证据证实其存在误工，故对该误工损失日进行鉴定开支鉴定费不予认可。（7）被告张某抗辩主张事故发生后为原告垫付费用2890元（其中包括杨继光垫付的1450元）。提交了手写记录1份。经质证，原告刘荣兰辩称原告垫付过费用，但具体金额不清楚，大约花费1500元至1600元（包括上述医疗费中的720元）。被告杨继光辩称其没有直接为原告垫付过费用，但事发后我给了张文艳1490元作为原告的医疗费。本院认定被告张某、杨继光为原告垫付费用合计1801元（其中包括原告主张医疗费中张文艳垫付的720元）。理由：结合双方提交的证据、当地医院收费惯例、原告伤情以及双方当事人的陈述，本院酌定二被告为原告垫付费用为彩超170元、照相555元、药费56元、医保卡充值300元、胸腰段MRI平扫720元。本院认为：原告刘荣兰在本次事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告杨继光驾驶其所有的机动车未依法投保交强险，故其应首先在交强险责任限额范围内对原告损失进行赔偿。被告张某承担事故的主要责任，被告杨继光承担事故的次要责任，被告张某系限制行为能人，应由其监护人承担相应的赔偿责任，故对原告超出交强险及交强险外的损失由被告张文艳、刘海英承担60%的赔偿责任，由被告杨继光承担20%的赔偿责任。被告张文艳、杨继光为原告垫付费用合计1801元（扣除被告杨继光垫付的1490元，剩余351元系由被告张文艳垫付）应抵顶相应的赔偿款。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十七条之规定，判决如下：一、由被告杨继光赔偿原告刘荣兰损失13460.26元（其中医疗费项下10000元，死亡伤残限额项下478.6元，超过交强险及交强险外的损失14908.28元的20%，计2981.66元），扣除其垫付的医疗费1490元后，再由被告杨继光赔偿原告刘荣兰损失11970.26元；二、由被告张文艳、刘海英赔偿原告刘荣兰超过交强险及交强险外的损失14908.28元元的60%，计8944.97元，扣除其垫付的医疗费351元后，再由被告张文艳、刘海英赔偿原告8593.97元；上述一、二项限本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告刘荣兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由原告刘荣兰负担160元，由被告张文艳、刘海英负担60元，由被告杨继光负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张夫美二〇一五年七月十四日书记员杨志行 百度搜索“”