（2015）城五民初字第61号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-09-01

案件名称

燕保喜诉武越强借款纠纷案一审民事判决书

法院

长治市城区人民法院

所属地区

长治市

案件类型

民事案件

审理程序

当事人

燕保喜,武越强

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条

全文

山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城五民初字第61号原告燕保喜，男，1952年8月28日出生，汉族。被告武越强，男，1957年4月1日出生，汉族。原告燕保喜诉被告武越强借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告燕保喜，被告武越强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月10日，被告因急需用钱向原告借款40000元，并写下欠据一支，同时约定每月还款5000元。第一个月被告依约还款5000元，后一直未按约还款。原告找被告催要，被告以种种理由推托不还。无奈，原告诉至法院，要求被告立即归还原告欠款35000元。被告辩称：原告起诉的是武月强，本人并非武月强，而系武越强，虽一字之差，但实则是两个人。我与原告也从未谋面，不曾相识。借款一事完全是子虚乌有，原告所诉主体不明确，无事实依据，依法予以驳回。庭审中，原告为了支持其诉讼请求提供的证据有：1、欠条一支，证明被告欠原告40000元；2、王晋生的证人证言，证明被告向原告借款时证人王晋生在现场，被告以前借了原告80000元，后来还了40000元，还欠原告40000元，欠条是被告写的。经质证，被告对原告提供的证据1不认可，认为不认识原告；对证据2认为不认识证人。被告未提供证据。原告申请法院到长治市煤炭��运有限公司调取的武越强的档案材料：1、山西省企业退休人员养老保险金计算表一份，单位名称长治市煤炭集运有限公司，职工武越强，身份证号140***；2、1979年转正定级审批表、1979年长治市职工生活补贴表各一份，姓名均为武越强；3、1983年10月22日，武月强给单位领导写的检查一份，签名为武月强；4、1979年转正定级审批表、1999年企业职工纳入等级工资增资审批表各一份，姓名均为武月强。经质证，被告对法院调取的档案材料没有意见，认可用过武月强这个名字，并表示原告可以用这些材料做笔迹鉴定，但自己不会配合做鉴定。经举证、质证，本院现查明，原告称被告在2011年就欠其80000元，2014年5月被告偿还了40000元，剩余40000元被告于2014年5月10日为原告出具欠条一支，载明：“今欠到燕保喜肆万元整（40000元），从2014年6月10日-2015年1月10日前还清，每月给燕���喜农行卡打入伍仟（5000元），武月强。”借款后第一个月，被告按约给原告还款5000元后未按约履行还款义务，经原告多次催要未果后诉至法院。庭审中，被告称其无业，且认为借款人为武月强，而非本人武越强，对借款事实不予认可。原告当庭要求对欠条上的签名进行笔迹鉴定，被告明确表示不予配合，且庭审结束后被告称其不会写字，并未在庭审笔录上签字，只捺了手印。庭审后，原告申请法院到长治市煤炭集运有限公司调取了武越强的档案材料，经被告武越强质证，被告认可其用过武月强这个名字，但不同意进行笔迹鉴定，其在询问笔录上进行了签字捺印。本院认为，被告武越强称其无业，而其实际工作单位为长治市煤炭集运有限公司，且于2012年6月30日办理退休手续。被告认可其用过武月强一名，且在其档案材料中也有武月强的签名，被告在庭审中称其不会写字，不予在庭审笔录中签字，而在对其的询问笔录中进行了签字捺印。庭审中，原告要求对欠条上被告的签名进行笔迹鉴定，但被告表示不予配合，应当承担不利的后果。综合以上事实，本院认为被告的陈述存在虚假，可以认定被告武越强与欠条上所签的武月强为同一人。被告武越强欠原告燕保喜35000元的事实客观存在，被告理应归还该项欠款，原告持据主张权利依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，之规定，判决如下：被告武越强于该判决生效后十日内偿还原告燕保喜欠款35000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告武越强承担。如不服本判决，可在接到本判决���之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审　判　长　　孟淑珍人民陪审员　　陈　璐人民陪审员　　路　凯二〇一五年七月十四日书　记　员　　程钧剑 关注公众号“”