（2015）武审民一初字第538号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-09-17
案件名称
王立新与武邑县隆兴橱柜厂、肖桂新买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
武邑县人民法院
所属地区
武邑县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）武审民一初字第538号原告：王立新，农民。被告：武邑县隆兴橱柜厂。负责人：肖桂新。被告：肖桂新。委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。被告：赵来东（小名赵四）。原告王立新与被告武邑县隆兴橱柜厂、被告肖桂新、被告赵来东因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员张玉群独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告王立新、被告武邑县隆兴橱柜厂负责人肖桂新、被告肖桂新及委托代理人刘站红、被告赵来东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立新诉称：被告赵来东和肖桂新在婚姻关系存续期间共同开办武邑县隆兴橱柜厂，原告在其经营期间向三被告出售铁板，合款10万元，有被告赵来东出具的欠条四张为证。2015年5月13日被告赵来东与被告肖桂新离婚。多次催要货款，三被告拒不偿还。现诉至法院，要求被告给付铁板款100000元及利息8000元并承担诉讼费。被告武邑县隆兴橱柜厂及肖桂新辩称：在查明实际拖欠原告铁板款的情况下，我方同意与被告赵来东连带给付原告王立新铁板款。被告赵来东辩称：拖欠原告的铁板款应由被告肖桂新偿还，在离婚时已约定该债务由被告肖桂新偿还。根据原告起诉、被告答辩及庭前调查，本院归纳争议焦点为：拖欠原告王立新铁板款数额的确认及如何偿还。就争议焦点原告王立新主张，被告方拖欠我铁板款100300元，要求由被告赵来东偿还，并给付利息8000元。原告王立新提供的证据一：被告赵来东出具的欠条四张，证实被告拖欠原告王立新铁板款100300元。被告武邑县隆兴橱柜厂及被告肖桂新质证认为，欠条总额与原告主张的数额不符，这几张欠条是一次形成的，应当提供相应的佐证，对欠条的真实性、合法性不予认可。被告赵来东质证认为，欠条是在离婚前由我亲自书写的，欠原告铁板款的情况属实，被告肖桂新说几张欠条是一次形成的，不是事实，原告王立新提供的欠条具有真实性、合法性，予以认可。原告提供的证据二：河北省武邑县人民法院（2015）武审民一初字第292号民事调解书，证实被告赵来东与被告肖桂新已经离婚和拖欠铁板款的数额及如何偿还的事实。二被告质证均无异议。就争议焦点被告武邑县隆兴橱柜厂及被告肖桂新主张，所欠原告王立新的债务是被告赵来东在经营企业期间形成的，虽然二被告在离婚时对债务的承担达成了协议，但被告赵来东拒不履行调解书规定的义务，导致调解书没有实际履行，被告肖桂新已申请法院强制执行。被告赵来东未向被告肖桂新交接账目及债权债务原始凭证，导致被告肖桂新无法对账目核实。被告赵来东与被告肖桂新存在利害关系，他为原告出具的欠条，没有相应证据佐证，属孤证，不能体现债务的真实情况，原告方不能提供货物的交接时间，无法计算利息的起算点，并且双方也未约定还款期限以及到期不能还款支付利息，所以，原告王立新要求被告给付利息8000元的无事实根据和法律依据，不同意给付原告王立新利息。就争议焦点被告赵来东主张，我与被告肖桂新离婚时，已约定拖欠原告王立新的10万元债务，由被告肖桂新偿还。我不同意偿还原告王立新这10万元债务。并非我不履行调解书，我已按调解书将车辆交付给了被告肖桂新。为查明案件事实，本院依法向武邑县工商行政管理局审坡分局调取了武邑县隆兴橱柜厂的个体工商户登记基本信息，证实负责人为肖桂新，经营场所为武邑县桥头镇肖桥头，组成形式为个人经营，资金数额为20万元，经营范围为金属橱柜制造销售。原告王立新质证无异议，被告肖桂新质证无异议，被告赵来东质证无异议。本院对上述证据的认证意见是：原告王立新提供的证据被告赵来东出具的拖欠原告铁板款100300元的欠条四张。被告武邑县隆兴橱柜厂及被告肖桂新质证认为，欠条是被告赵来东单方出具的，没有相应证据相印证，属孤证，不予认可。被告赵来东对原告提出的欠条质证无异议，表示认可。本院认为，虽然武邑县隆兴橱柜厂登记的负责人是肖桂新，但其丈夫赵来东从事生产销售，实际经营，被告赵来东向原告出具欠条的行为属职务行为，被告武邑县隆兴橱柜厂对其行为应承担民事责任。被告赵来东出具的欠条系书证原件，能够直接证明案件事实，具有合法性，故本院对该证据的真实性、合法性与关联性，予以确认。原告提供的河北省武邑县人民法院（2015）武审民一初字第292号民事调解书，证实被告赵来东与被告肖桂新离婚并约定对债务的承担，该证据系本院生效法律文书，且具有真实性、合法性与关联性，予以确认。本院依法向武邑县工商行政管理局审坡分局调取的武邑县隆兴橱柜厂的个体工商户登记基本信息，双方当事人均质证无异议，具有真实性、合法性与关联性，予以确认。查明，被告赵来东和被告肖桂新在婚姻关系存续期间，经营武邑县隆兴橱柜厂，原告王立新向被告武邑县隆兴橱柜厂出售铁板，到2015年2月30日被告累计拖欠原告王立新铁板款100300元。2015年5月13日经法院调解，被告赵来东和被告肖桂新协议离婚，约定拖欠原告王立新的债务100000元由被告肖桂新负责偿还。本院认为：被告赵来东和被告肖桂新在婚姻关系存续期间经营武邑县隆兴橱柜厂发生的债务，为家庭共同债务，应共同偿还，双方的离婚协议不能对抗善意第三人。被告武邑县隆兴橱柜厂与原告王立新之间形成买卖合同关系，拖欠原告王立新铁板款100300元，事实清楚，证据充分，原告之诉，并无不当，应予支持。原、被告双方未约定货款交付时间及给付利息，故对原告王立新要求被告给付利息8000元的诉讼请求，不予准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武邑县隆兴橱柜厂偿付原告王立新铁板款100300元，被告肖桂新和被告赵来东负共同清偿责任（判决书生效后三日内履行）。二、驳回原告王立新要求三被告给付利息8000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元由被告武邑县隆兴橱柜厂承担2410元，被告肖桂新和被告赵来东负共同承担责任；由原告王立新承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员张玉群二〇一五年七月十四日书记员杨成 更多数据：