（2015）岩民终字第555号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-08-10

案件名称

童和生与李书霖、杨庆发、林应华等买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

福建省龙岩市中级人民法院

所属地区

福建省龙岩市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

童和生,李书霖,杨庆发,林应华,吴大连,杨盛斌,罗道龙,钱师辉,钱兴旺

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款

全文

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第555号上诉人（原审被告）童和生，男，汉族，住连城县。被上诉人（原审原告）李书霖，男，汉族，住连城县。被上诉人（原审被告）杨庆发，男，汉族，住连城县。被上诉人（原审被告）林应华，男，汉族，住连城县。被上诉人（原审被告）吴大连，男，汉族，住连城县。被上诉人（原审被告）杨盛斌，男，汉族，住连城县。原审被告罗道龙，男，汉族，住连城县。原审被告钱师辉，男，汉族，住连城县。原审被告钱兴旺，男，汉族，住连城县。上诉人童和生因与被上诉人李书霖、杨庆发、林应华、吴大连、杨盛斌，原审被告罗道龙、钱师辉、钱兴旺买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2014）连民初字491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童和生、被上诉人林应华、吴大连，原审被告罗道龙、钱师辉到庭参加诉讼。被上诉人李书霖、杨庆发、杨盛斌，原审被告钱兴旺，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审判决查明，2010年7月23日，吴大连、杨盛斌、罗道龙、钱师辉、钱兴旺、林应华签订了《股东协议书》一份，六人共同承包连城县林业局坐落于文亨乡火烧炉的油炸地瓜干厂，《股东协议书》约定：“一、参股人为六人，设六个股份，每股15000元作入厂股金。二、生产经营流动资金按股份比例筹资，并按1.5月利息计入生产成本。三、生产经营的利润或亏损按股东平均分配。四、……。五、经全体股东商定，由罗道龙负责生产技术……。”。《股东协议书》还对其余合伙事项进行了约定，上述合伙企业未到工商行政管理部门办理工商登记。按照《股东协议书》的约定，2010年7月25日全体合伙人将股金1.5万元支付给合伙人钱师辉，其中钱兴旺的股金由张鹏华支付，钱兴旺的股份实际由张鹏华持有，《股东协议书》“杨盛斌”三个字由杨庆发亲笔所写。2011年11月6日、2011年12月12日、2012年1月5日，原告分三次各销售了一车煤炭给火烧炉油炸地瓜干厂，被告罗道龙在过磅码单上签字确认，并在过磅码单背面还注明了每车煤炭的重量、单价、价款，原告三次销售煤炭共计价款68942元，原告自认已收到20000元货款。2013年2月7日，被告林应华、吴大连、杨盛斌、罗道龙签订了一份《散伙协议书》，《散伙协议书》载明：“由六股份（罗道龙、钱师辉、钱兴旺占六分之三股份，共占总股份50%，其中钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份已自行转让给罗道龙、童和生持有，林应华、吴大连、杨盛斌各占六分之一股份）共同租赁连城县林业局坐落于文亨乡火烧炉的地瓜干加工厂，进行生产经营，由于连年亏损，经全体股东反复协商决定散伙，为此，有关财产、债权、债务作如下处理：一、六股份所持2／3股权的锅炉，帐面价值97552.4元，现以30000元的价格转让给陈忠发，土建及工具用具8000元折价处理转让给陈忠发，总计人民币38000元，并由陈忠发代付给债权人（详见附表25336元）及童和生13000元。二、实际对外债务240783元，由罗道龙承担150391.5元，由吴大连、林应华、杨盛斌共承担90391.5元，详见附表（外债分摊明细表）。三、……，四、……，五、对财务账目股东有争议，请吴大连、罗道龙负责提请有关权威部门认定，……。”林应华、吴大连、罗道龙在散伙协议书上签字，《散伙协议书》上“杨盛斌”三个字由杨庆发亲笔所写。《散伙协议书》上还批注：请权威部门认定的时间必须在2013年3月10日前进行，超过期限此分摊债务单作废。外债分摊负担明细表上注明的时间为2013.2.07，分摊明细表上李书霖栏处注明所欠债务为48948元，负责偿还的股东为“道良”、“应华”，其中道良名下应偿还24474元，应华名下应偿还24474元，在诉讼过程中，被告罗道龙自认“道良”为笔误，正确的表述应为道龙。2013年2月7日被告童和生与被告吴大连、罗道龙、杨盛斌、林应华签订了《协议书》一份，《协议书》载明：“由六股份参与的（罗道龙、童和生占六份之三股份，林应华、吴大连、杨盛斌各占六份之一股份）有连城县林业局坐落于文亨乡炉坪的地瓜干加工厂，……”，在《协议书》全体股东签字栏下有被告童和生亲笔签名。原告多次向被告经营的地瓜干厂催要煤款，该厂至今未付。现诉请人民法院判令被告罗道龙、林应华、吴大连、杨庆发、杨盛斌、童和生、钱师辉、钱兴旺共同偿还煤炭款48942元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并判令各被告间负连带清偿责任。原审法院对争议事实的分析与认定：一、杨庆发是否属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。原审法院认为，本案原审第一次开庭时被告吴大连陈述“杨庆发说帮他侄儿管理，他不参与，杨庆发每次签字都是签杨盛斌的名字”，第二次开庭时陈述：“一开始组建合伙企业的时候杨庆发就说是其侄儿委托的”，被告林应华在原审第一次庭及第二次庭审时对被告吴大连的上述陈述及杨盛斌提供的委托书不持异议，并认为可以证实杨盛斌是合伙人，杨庆发只是委托人，结合原审时对被告杨盛斌所作的询问笔录及杨盛斌提供的委托书，可以认定杨盛斌才是火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人，杨庆发不属于火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。二、在2011年11月6日至2012年1月5日原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告钱师辉、钱兴旺是否属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。原审法院认为，在本案庭审时被告吴大连自认：“2011年11月6日至2012年1月5日期间合伙人有童和生、罗道龙、林应华、杨庆发和我”、“2011年8月童和生有上来厂里口头讲钱兴旺、钱师辉的股份转让给童和生，……”，结合被告林应华、吴大连、杨盛斌、罗道龙共同签字确认的《散伙协议书》及被告罗道龙的自认，原审认定在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告钱师辉、钱兴旺不是合伙企业的股东。三、在2011年11月6日至2012年1月5日原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告童和生是否属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。原审法院认为，被告罗道龙在《散伙协议书》上签字，《散伙协议书》载明：“由六股份（罗道龙、钱师辉、钱兴旺，占六份之三股份共占总股份50%，其中钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份已自行转让给罗道龙、童和生持有，……”，被告罗道龙的主张与《散伙协议书》相矛盾；2013年2月7日被告童和生与被告吴大连、罗道龙、杨盛斌、林应华签订了《协议书》一份，《协议书》载明：“由六股份参与的（罗道龙、童和生占六份之三股份，林应华、吴大连、杨盛斌各占六份之一股份）有连城县林业局坐落于文亨乡炉坪的地瓜干加工厂，……”，在《协议书》全体股东签字栏下有被告童和生亲笔签名；被告童和生提供收款收据一份，以证明与火烧炉油炸地瓜干厂间仅存在债权债务关系，其不是火烧炉油炸地瓜干厂的股东，但该收款收据款项性质为“生产流动资金”，而非借款，收款时间为2011年9月30日，故其与火烧炉油炸地瓜干厂间仅存在债权债务关系的主张不能成立，虽然被告童和生未在《股东协议书》及《散伙协议书》中签名，但结合被告童和生在《协议书》全体股东签名栏下签名及支付“生产流动资金”的行为，可以认定在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告童和生属于火烧炉油炸地瓜干厂的股东。综上，原审法院认为，在2011年11月6日至2012年1月5日原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人共有5人，即被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生，上述五被告合伙经营的火烧炉油炸地瓜干厂向原告购买煤炭，结欠原告煤炭款48942元，事实清楚，证据充分，足以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，又根据《股东协议书》及2013年2月7日《协议书》的约定，被告罗道龙、童和生共占火烧炉油炸地瓜干厂50%的股份，被告林应华、杨盛斌、吴大连各占火烧炉油炸地瓜干厂1／6的股份，因此被告罗道龙、童和生应当共同偿还原告李书霖煤炭款24471元，被告吴大连、林应华、杨盛斌，各应当偿还原告李书霖煤炭款8157元，五被告相互间承担连带清偿责任。被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌虽在《外债分摊明细表》中约定结欠原告的煤炭款48948元，由罗道龙分摊24474元，林应华分摊24474元，该表只是对合伙债务清偿的约定，仅对合伙内部具有法律效力，不能对抗合伙外的第三人，债权人有要求全体合伙人清偿债务的权利，故原告要求被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生清偿煤炭款48942元，相互间承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告结欠原告煤炭款48942元，原告向被告主张权利后，被告至今未还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿还支付拖欠利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告林应华答辩称与本案其他被告不存在合伙关系，也与原告不存在买卖合同关系，被告林应华的辩解意见与法院查明的事实不符，其辩解意见不予采信。被告杨庆发受他人即被告杨盛斌委托以其名义从事民事活动，杨庆发在本案中不承担民事责任。被告钱师辉、钱兴旺在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，已退伙，故两被告对本案的债务不承担民事责任。被告杨庆发、林应华、杨盛斌、钱师辉、钱兴旺经法院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，依法缺席审判。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗道龙、童和生应于判决生效之日起十日内共同偿还原告李书霖煤炭款24471元；被告林应华、吴大连、杨盛斌应于判决生效之日起十日内分别偿还原告李书霖煤炭款人民币8157元，并支付自2013年5月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告李书霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1023.55元，由被告罗道龙、童和生承担511.55元，被告吴大连、杨盛斌、林应华各负担170元。宣判后，原审被告童和生不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销对上诉人股东身份的判决或发回重审或查明事实后直接改判。二、原判上诉人和被上诉人罗道龙共同偿还李书霖煤炭款24471元，由罗道龙一人承担。三、本案上诉费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：原审以上诉人提供给法庭的收款收据款项的性质为生产流动资金而非借款收据为由，说上诉人在《协议书》全体股东签名栏下签名及支付生产流动资金的行为，认定上诉人是地瓜干厂股东有点草率：1、原审未查清地瓜干厂收取的股金是开具什么款项性质的收款收据，他们开具的是股东押金的收款收据，而所有的借款，他们开具的收款收据都是生产流动资金。2、《股东协议书》、《散伙协议书》和《协议书》都是在2013年2月7日签订的，为什么同一时间签订的《股东协议书》、《散伙协议书》上没有上诉人签字，而在归还上诉人13000元《协议书》上才有上诉人的签名。3、原审判决上诉人共同偿还，被上诉人罗道龙自行承认其一人占有50%股份，与上诉人无丝毫关系，原审判决与事实不合，也没有法律依据。被上诉人李书霖答辩认为，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。被上诉人林应华答辩认为，同意一审法院的判决。被上诉人吴大连答辩认为，同意一审法院的判决，事实证明童和生是原来地瓜干厂的股东，有25%的股份。原审被告罗道龙答辩认为，其占有火烧炉油炸地瓜干厂50%的股份，童和生不是地瓜干厂股东。原审被告钱师辉答辩认为，其是在2011年5月31日把原地瓜干厂的股份转让给了罗道龙，罗道龙在他家里拿现金给他的。经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人童和生和原审被告罗道龙认为，钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二的股份转让给罗道龙、童和生持有与事实不符，只是转让给罗道龙，对其余事实没有异议。被上诉人林应华、吴大连和原审被告钱师辉对原审判决认定的事实，没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点是：1、上诉人童和生是否是本案火烧炉油炸地瓜干厂的股东？2、原审判决罗道龙和童和生共同偿还李书霖的煤炭款24471元，是否应该由罗道龙一人承担？对此，本院分析、认证如下：1、上诉人童和生是否是本案火烧炉油炸地瓜干厂的股东？本院认为，二审庭审中，上诉人童和生承认，2013年2月7日，《协议书》全体股东签字栏下“童和生”的签名，系其亲笔所签；原审被告罗道龙虽然认为童和生并非火烧炉油炸地瓜干厂的股东，但这一主张与罗道龙签字确认的《散伙协议书》记载的内容相矛盾。故原审判决认定，上诉人童和生属于火烧炉油炸地瓜干厂的股东正确，上诉人以其未在《股东协议书》及《散伙协议书》中签名为由、否认自己是火烧炉油炸地瓜干厂股东的主张，依据不足，该上诉主张，本院不予支持。2、原审判决罗道龙和童和生共同偿还李书霖的煤炭款24471元，是否应该由罗道龙一人承担？《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据一、二审法院查明的事实，罗道龙、童和生共占火烧炉地瓜干厂50%的股份，火烧炉地瓜干厂共欠被上诉人李书霖煤炭款48942元，故按照出资比例，罗道龙、童和生应共同承担偿还李书霖煤炭款的一半即24471元。罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌虽在《外债分摊明细表》中约定结欠李书霖的煤炭款48948元，由罗道龙分摊24474元，林应华分摊24474元，该表只是对合伙债务清偿的约定，仅对合伙内部具有法律效力，不能对抗合伙外的第三人，故童和生上诉认为，罗道龙自愿承担偿还李书霖煤炭款24471元，一审判决童和生和罗道龙共同承担错误，应由罗道龙一人承担，该主张于法不合，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。被上诉人李书霖、杨庆发、杨盛斌，原审被告钱兴旺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1023.55元，由上诉人童和生负担。一审案件受理费，按原审判决确定计收。本判决为终审判决。审　判　长　许　 培　 清审　判　员　陈　 水　 柏代理审判员　赖　 其　 荣二〇一五年七月十四日书　记　员　陈其溢（代） 来源：