（2014）中区法民初字第04963号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-12-13

案件名称

郝文利与林厚云,郝涛民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

重庆市渝中区人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郝文利,林厚云,郝涛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第04963号原告郝文利，男，汉族，1940年2月1日出生，住重庆市渝中区。委托代理人刘祥顺，重庆祥顺律师事务所律师。被告林厚云，男，汉族，1961年5月1日出生，住重庆市渝中区。被告郝涛，女，汉族，1968年1月21日出生，住重庆市渝中区。原告郝文利与被告刘厚云、被告郝涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由戴伟担任审判长，与人民陪审员许培英、人民陪审员夏德荣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。原告的委托代理人刘祥顺、被告林厚云、被告郝涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝文利诉称，2002年12月20日，林厚云、郝涛向郝文利借款7万元用于购房，并向郝文利出具借条一份。嗣后，林厚云、郝涛未还款。故原告郝文利起诉要求：判令被告林厚云、被告郝涛共同偿还借款本金7万元。被告林厚云辩称，2002年12月20日，林厚云、郝涛因购房和装修所需向郝文利借款7万元的事实属实。借款后，林厚云已经两次向郝文利还清借款，第一次大概是在2004年偿还现金2万元，第二次于2010年左右偿还现金5万元并收回借条撕毁。本案所涉借条中林厚云的签名不是林厚云所签，该借条虚假。故请求驳回郝文利的诉讼请求。被告郝涛辩称，2002年12月20日，林厚云和郝涛向郝文利借款7万元用于购房，并向郝文利出具借条一份。嗣后，林厚云、郝涛一直未还款，故应承担偿还借款的责任。经审理查明，林厚云与郝涛原是夫妻，两人于1998年8月12日登记结婚，2013年4月9日经重庆市江北区人民法院调解离婚。2002年12月20日，林厚云、郝涛向郝文利借款本金7万元用于购房。嗣后，双方就还款问题发生争议，郝文利于2014年5月15日以林厚云、郝涛出具的借条为据向本院提起诉讼，该借条载明“今借到郝文利现金柒万元整（70000元）用于购房用”。审理中，郝文利针对借条上“林厚云”签字的真实性向本院申请司法鉴定。本院委托重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定，重庆市弘正司法鉴定所于2015年4月9日出具了渝弘正（2015）文鉴字第11号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的2002年12月20日借条中林厚云的签字，不是林厚云所写”。上述事实，有重庆市弘正司法鉴定所渝弘正（2015）文鉴字第11号文件检验鉴定意见书在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案中，郝文利提交的借条中“林厚云”的签名虽经司法鉴定确定不是林厚云本人所签，但林厚云和郝涛均当庭确认林厚云与郝涛于2002年12月20日向郝文利借款7万元的事实。故本院对郝文利诉称林厚云和郝涛向郝文利借款7万元的事实予以确认。林厚云、郝涛作为共同借款人与出借人郝文利之间的借款关系成立，应受法律保护。郝文利与林厚云、郝涛虽未约定借款期限，但郝文利现起诉要求林厚云和郝涛还款，故林厚云和郝涛理应向郝文利偿还借款本金。审理中，林厚云辩称其已向郝文利还清借款本金，但并未提交书面证据予以证明，且其辩称事实与郝涛陈述的事实矛盾，故仅凭林厚云个人陈述不能证明林厚云已向郝文利还清了借款本金。综上，本院对郝文利要求林厚云、郝涛偿还借款本金7万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告林厚云、被告郝涛应在本判决生效之日十日内偿还原告郝文利借款本金7万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1212元，由被告林厚云、被告郝涛共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审　判　长　　戴　伟人民陪审员　　许培英人民陪审员　　夏德荣二〇一五年七月十四日书　记　员　　宋　伟 关注公众号“”