（2015）鞍立二民申字第89号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2016-01-08

案件名称

高某与岫岩满族自治县某村民委员会及某村民组确认合同无效纠纷一案民事裁定书

法院

辽宁省鞍山市中级人民法院

所属地区

辽宁省鞍山市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查��审判监督

当事人

高嵩,岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村民委员会,岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村卜家堡村民组,岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村民委员会,岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村哈达碑村民组,沈世兰

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鞍立二民申字第89号申请再审人（原审被告）：高嵩（曾用名高松），男，1970年10月13日出生，满族。住岫岩满族自治县。被申请人（原审原告）：岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村民委员会。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇。法定代表人：荀凤义，该村委会主任。被申请人（原审原告）：岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村卜家堡村民组。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇。负责人：荀凤义，该村民组组长。原审被告：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村民委员会。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇。法定代表人：于翠明，该村委会主任。原审被告：岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村哈达碑村民组。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇。负责人：高乃���，该村民组组长。原审被告：沈世兰，女，1942年6月14日出生，满族，工人，住岫岩满族自治县。申请再审人高嵩与被申请人岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村民委员会、岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村卜家堡村民组及原审被告岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村民委员会、岫岩满族自治县哈达碑镇哈达碑村哈达碑村民组、沈世兰确认合同无效纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2014年11月18日作出（2014）鞍岫民哈初字第422号民事判决，已经发生法律效力。高嵩不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高嵩申请再审称：本案争议的地块原为荒地，申请再审人与哈达碑村委会、哈达碑村民组签订的承包合同是合法有效的。原审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误、审判组织的组成不合法、���以作出原判决的法律文书被撤销，审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。请求撤销原判决，再审本案。岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村委会提交意见称：争议地块已经过政府多次处理，确认归双块石村卜家堡村民组所有。要求申请再审人立即拆除临时建筑，归还土地。岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村卜家堡村民组提交意见称：服从原审判决，申请再审人的理由不成立。本院认为，本案争议地块的权属已经由岫岩满族自治县人民政府（岫政裁字（2004）3号）行政裁决书确认归哈达碑镇双块石村委会所有，鞍山市人民政府（鞍政行复字（2004）15号）行政复议决定书维持了岫岩县政府岫政裁字（2004）3号处理决定。该行政裁决书与行政复议决定书已经发生法律效力，且并未经法定程序撤销或者变更，故原判决认定���达碑镇哈达碑村委会无权将该地块发包给高嵩，申请再审人与哈达碑村委会、哈达碑村民组签订的承包合同应为无效并无不当。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，原审过程中适用简易程序由法官一人独任审理符合法律规定。申请再审人在本案审查过程中并未提供证据证明本案审判人员在审理该案时因贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为被相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认。故高嵩的申请再审理由无事实及法律依据，不能成立。综上，高嵩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高嵩的再审申请。审　判　长　葛　一　新代理审判员　顾　　　颖代理审判员　闫　相　夷二〇一五年七月十四日书　记　员　孙丹（代） 关注公众号“”