（2015）渝二中法民终字第00847号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-09-20
案件名称
邹圣珍与黄德高装饰装修合同纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邹圣珍,黄德高
案由
装饰装修合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第00847号上诉人(原审被告)邹圣珍，女，1976年12月10日出生，汉族。被上诉人(原审原告)黄德高，男，1973年1月20日出生，汉族。委托代理人冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。上诉人邹圣珍因装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2015)万法民初字第02082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明:2014年5月25日，黄德高与邹圣珍签订《商场店铺装修合同》，合同约定由黄德高对邹圣珍在万州区万达商场百货三楼店铺（建筑面积40平方米）进行装修，装饰工程报价表及效果图作为合同附件，总价款35000元，施工工期2014年5月25日至同年6月25日。合同第八条约定“甲方（邹圣珍）自行搬进入住，视为验收合格”。黄德高于2014年6月20日进场施工，同月25日晨2时完工，邹圣珍当日店铺开业。期间邹圣珍向黄德高支付装修款20500元。在审理中，因店铺另作他用，装修已拆除。一审认为，案件争议焦点是黄德高完成的工程量如何结算。案件审理过程中，邹圣珍对黄德高已施工的工程量及未施工的工程量（结算造价为22123.94元）产生分歧，邹圣珍于2014年3月20日向该院申请对商铺的装潢材料及设施按市场价格评估，重庆大华资产评估土地房地产估价有限公司接受委托后于2014年3月25日以“受评估执业范围限制，不能对装潢装修材料的市场价格进行评估。”为理由将鉴定材料退回该院。对上述已完工工程量只能按合同单价进行结算：1、踢脚线，按合同单价300元，未作，应扣减300元；2、接待台顶部，按合同单价2080元，未作，应扣减2080元；3、门套2个，单价550元/个，未作，应扣减1100元；4、屏风格栅2个，单价350元/个，完成1个，应扣减350元；5、VIP室墙壁层板，约定12米，单价120元/米，不足未提供具体长度，酌情扣减500元；6、进门货架，11.7平方米。单价680元/平方米，实际完成7平方米，应扣减3196元﹝（11.7平方米-7平方米）×680元/平方米﹞；7、形象灯箱4个，每个单价250元，未作，应扣减1000元；以上单价是黄德高向邹圣珍的报价单价，按双方口头约定实际按上述单价的90%结算，即应扣减7673.4元﹝（300元+2080元+1100元+350元+500元+3196元+1000元）×90%﹞。黄德高在一审中诉称，2014年5月25日，我与邹圣珍签订《商场店铺装修合同》，按合同约定装潢总价款35000元，同年6月23日装修完工，邹圣珍仅支付20500元，尚欠14500元。现诉请法院判令：1、被告邹圣珍立即向我支付装潢款14500元及资金占用损失费；2、诉讼费由被告邹圣珍承担。邹圣珍在一审中辩称，双方签订合同属实，但黄德高未按合同施工，其未施工的和已施工不符合同约定的项目应按约定单价扣减。一审法院认为，黄德高与邹圣珍签订的《商场店铺装修合同》是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，双方应当按约履行。黄德高将已装修完毕的店铺交与邹圣珍，邹圣珍已经营使用，应认定黄德高已装修的工程符合合同约定，邹圣珍应按约定支付装修款。对于黄德高按合同未作和已作不符合约定的应予扣减，邹圣珍尚欠黄德高装修款6826.6元（35000元-20500元-7673.4元），并从2014年6月27日支付资金占用损失即利息。对于黄德高提出的增加工程量，因装修店铺已拆除，无法现场查看，对其该项请求不予支持；邹圣珍辩称装修店铺是与他人合伙，其他合伙人已退伙，要求将其他合伙人纳入本案共同承担责任，因合同的相对性原则，邹圣珍与他人合伙属另一法律关系，不宜纳入至本案中审查，邹圣珍承担责任后可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十九条，判决：一、被告邹圣珍在该判决生效后五日内向原告黄德高支付装修款6826.6元，并从2014年6月27日起按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算利息至付清之日止；二、驳回原告黄德高的其他诉讼请求。邹圣珍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。主要事实及理由：1、一审程序违法，我与另外二人系和合伙关系，在与黄德高签订装修合同时另外二人也在合同上签字，黄德高也知晓我们的合伙关系，因此相应的责任不应由我一人承担，一审漏列了主体；2、因黄德高系自然人，且无相应资质，本案中的装修合同应属无效，其诉讼请求不应得到支持；3、黄德高没有按照合同约定内容全面履行装修施工义务，相应未完成的项目应当根据合同单价予以扣减，已完成但不符合合同要求的项目也应扣减，一审中黄德高认可了我方计算的工程造价。被上诉人答辩称，一审程序合法，并未漏列主体，合同双方当事人只有两人，即本案的双方当事人，另外在合同上签字的人是以在场见证人的身份，而非合同主体。关于具体应扣减的部分，虽然我方认为一审法院扣减不当，但未提起上诉，故请求二审维持原判。本案二审过程中，上诉人邹圣珍提交了一份万州区万达百货有限公司的“装修保证金”收据，以证明因被上诉人黄德高的装修工程不合格，导致其装修保证金未能退还的损失。经质证，被上诉人认为此份收据不属于新证据，其内容不能达到上诉人证明目的。本院审查认为，“装修保证金”收据在一审诉讼之前即已形成，不属于民事诉讼中二审出现的新证据，且其内容也不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方当事人签订的《商场店铺装修合同》系各自真实意思表示，其内容不违法法律的效力性强制性规定，合法有效。上诉人邹圣珍认为因黄德高作为自然人无相应资质，因而合同无效，但双方装修合同并不涉及对建筑物承重墙体、消防通道等事关公共安全部分的改建、拆除等内容，仅为一般的房屋室内装修，黄德高本人有无相应的资质不足以影响或决定本案中的《商场店铺装修合同》效力。关于合同主体以及一审是否漏列当事人问题，因《商场店铺装修合同》的首部、尾部已明确载明甲方为邹圣珍、乙方为黄德高，虽在合同尾部甲方“邹圣珍”签字处下方还有另外二人的签字，但并不足以证明该二人的合同主体身份，故一审对此的评判正确，程序并无违法。此外，上诉人声称的合伙关系即便属实，其也可另案向合伙人主张权利。关于上诉人邹圣珍提及的黄德高本人在一审中的自认问题，结合一审庭审笔录，黄德高对于邹圣珍自行计算得出的工程造价并未明确表示认可，仅是对邹圣珍陈述的工程量的部分认可，双方就尚存争议问题并未达成共识。对于具体扣减的工程价款，一审对于双方无争议的部分据实扣减完全正确，对于尚有争议的部分酌情扣减，是基于鉴定机构无法鉴定工程造价、装修现场已拆除的客观事实而行使的自由裁量权，判处亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹圣珍承担。本判决为终审判决。审 判 长 柯 言审 判 员 肖 毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一五年七月十四日书 记 员 欧阳星宇 微信公众号“”