（2015）杭余瓶民初字第348号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-09-07
案件名称
莫勤建与莫明德相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
莫勤建,莫明德
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条；《中华人民共和国合同法》：第四十五条第一款，第六十条第一款；《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》：第一条，第四条
全文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余瓶民初字第348号原告：莫勤建。委托代理人：李继辉。被告：莫明德（曾用名莫小平）。委托代理人：李广。原告莫勤建为与被告莫明德相邻关系纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告莫勤建及其委托代理人李继辉，被告莫明德及其委托代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫勤建起诉称：原、被告系亲戚、邻居，二人住房左右相邻。双方为住房前的土地界线发生矛盾，几年来一直争吵不息，经村、镇多次调解均无果。2013年间，被告翻建新房，双方再次因围墙地界问题产生纠纷，经当地村、镇有关单位再次调解，终于2013年4月17日达成一致，并签订《人民调解协议书》一份。协议约定：被告将其房屋前原围墙及砖墩拆除，如新建围墙及砖墩需退进3米，拆除时间为被告新房外墙贴好止。现被告新房早已落成并入住使用，但被告违背协议约定，至今仍未拆除老围墙及砖墩，严重影响了原告房屋正常使用及进出，给原告生活带来不便。被告拒绝履行人民调解协议约定义务已属违约，且已实际影响到原告正常生活。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即将余杭区黄湖镇虎山村2组观霞岭42号房屋围墙及砖墩拆除并承担本案诉讼费。原告莫勤建为证明自己诉请的主张，向本院提供证据如下：1、《人民调解协议书》一份，用以证明2013年间，被告翻建新房，双方再次因围墙地界问题产生纠纷，经当地村、镇有关单位再次调解，双方于2013年4月17日达成一致，并签订《人民调解协议书》一份，协议约定：被告将其房屋前原围墙及砖墩拆除，如新建围墙及砖墩需退进3米，拆除时间为被告新房外墙贴好止的事实。2、现场照片三份，用以证明原、被告房屋现状及被告违反调解协议，至今仍拒不拆除围墙及砖墩的事实。被告莫明德答辩称：一、对原告起诉的事实存有异议。双方之间签订的《人民调解协议书》明确约定：被告要拆除相关的围墙及砖墩必须满足两个条件：1、原告必须支付被告补助款5000元，至今被告未收到该款项；2、拆除时间在被告外墙贴好止，至今被告的外墙没有贴好。在上述两个条件都未满足的情况下，原告以及家人、乘被告办新屋上梁酒这天凌晨，有预谋的强行拆除被告的围墙及砖墩，对这种暴力行为，被告保留追究相关法律责任的权利。二、因原告未能按约定履行协议的相关义务，私自乘夜里拆被告的围墙，导致双方发生冲突，现该起纠纷已由余杭区公安分局黄湖派出所在处理，并于2014年10月由余杭区公安分局以涉嫌故意伤害罪批准予以立案，目前该刑事案件公安部门尚在调查、取证阶段，公安部门对整个刑事案件尚未调查完毕，并未定性、定责，相关当事人也未被司法部门追责。根据我国法律“先刑后民”的原则，目前该纠纷不应予以受理，不宜对民事部分先行处理。请求法庭根据相关事实情况、依据相关法律规定，驳回原告的诉讼请求或中止本案的审理，移送公安部门处理。被告莫明德对自己辩称的主张，未向本院提供相关证据材料。上述原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为，该协议证明了两个条件成就被告才可以拆除围墙，一是原告支付被告5000元；二是拆除时间是被告外墙贴好，但两个条件未满足。被告对证据2的真实性无异议，对待证事实有异议，认为，该证据同时证明，原告未能按协议履行相关义务，暴力拆除围墙。本院认为，原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，对合法性、关联性未提出异议，虽对待证事实有异议，但未提出异议的内容，只增加对己方的待证事实的证明内容。故原告提供的证据符合证据的采信规则，本院认定对本案的相关事实具有证明的效力，并根据证据所载明的内容作相应的事实认定。根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：原、被告二户系亲戚、邻居，住房左右相邻。双方为住房前的土地界线发生矛盾，几年来一直争吵不息，经村、镇有关单位多次调解均无果。2013年4月17日，经杭州市余杭区黄湖镇人民调解委员会、杭州市余杭区黄湖镇虎山村人民调解委员会调解，双方达成协议，并签订《人民调解协议书》一份。协议约定：被告将围墙及砖墩退进3米，将原围墙及砖墩拆除；原告同意补助被告拆砖与围墙费用5000元；拆除围墙及砖墩的时间为被告房屋造好；原告门口被告围墙至原告道地线条为4.58米；被告原围墙砖墩前今后双方必须保障畅通，任何方不得堆放杂物；拆除时间外墙贴好；补助款包括让出的土地；今后被告围墙至滴水止使用权归被告，围墙外滴水起使用权归原告。协议达成后，被告新房建成，于2014年3月入住使用，外墙除屋后面进行粉刷外，其余三面包括与原告相邻面均已贴好墙砖。因被告未拆除原围墙及砖墩，原告及其家人撬推被告原围墙及砖墩，双方发生吵架，杭州市公安局余杭区分局于2014年10月以涉嫌故意伤害罪立案受理。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即拆除原围墙及砖墩并承担本案诉讼费。本院认为，原、被告之间经人民调解委员会调解自愿达成的《人民调解协议书》合法有效，该协议具有民事合同的性质,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据该协议书的约定，被告应拆除本案所涉原围墙及砖墩的时间为被告新房屋建成，又约定贴好外墙。被告房屋早于2014年3月已建成并入住使用，外墙除屋后面已粉刷外，其余三面包括与原告相邻面均早已贴好墙砖，且贴墙砖与被告拆除原围墙及砖墩无任何影响，故该约定履行的条件已成就。即使应以被告房屋后面的墙砖贴好为条件，因被告长期怠于促成条件成就，应视为条件已成就。故被告应履行《人民调解协议书》约定的义务，由于被告未履行，致使本案纠纷发生，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告抗辩拆除原围墙及砖墩必须以原告支付补助款，拆除时间应在被告外墙贴好止的理由不能成立，本院不予支持。被告抗辩该起纠纷已由公安机关在处理，应按“先刑后民”的原则，驳回原告的诉讼请求或中止本案的审理，移送公安部门处理。因本案与公安机关立案的涉嫌故意伤害罪，系不同的法律关系，且不必以公安机关的处理结果为依据，故被告对此抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：被告莫明德应拆除按2013年4月17日双方签订《人民调解协议书》约定的坐落于杭州市余杭区黄湖镇虎山村2组观霞岭42号前长4.58米，高约2米原围墙及砖墩一堵，限于本判决生效后十五内拆除清理完毕。本案案件受理费40元，减半收取20元，由被告莫明德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费40元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 单贤福二〇一五年七月十四日书记员 缪剑娣 更多数据：搜索“”来源：