（2015）宿中民三终字第00317号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-07-17
案件名称
陈刚与王强民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宿州市中级人民法院
所属地区
安徽省宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈刚,王强
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民三终字第00317号上诉人（一审原告）：陈刚，男，1979年5月5日出生，汉族，自由职业者，住安徽省泗县。委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。委托代理人：吴海波，安徽法理律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：王强，男，1973年9月6日出生，汉族，泗县中医院职工，住安徽省泗县。委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。上诉人陈刚因与上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年3月2日作出的（2015）泗民一初字第00533号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈刚一审起诉称：陈刚与王强系同乡且关系密切。2010年7月20日，王强以资金周转为由向陈刚借款146000元。2013年1月23日，王强又借款291500元，并出具了欠条。经多次催要，王强拒绝还款，请求法院判令王强偿还借款437500元，当庭将第二笔借款变更为合伙退伙经结算的欠款，本案诉讼费由王强承担。王强一审答辩称：陈刚与王强之间是民间借贷关系，两张借条是王强所写，但并未收到现金。一审法院查明：陈刚与王强原是朋友关系。2010年7月20日，王强向陈刚借款146000元，王强出具了借条，借条内容为：借陈刚现金146000元。2013年1月23日，王强又向陈刚出具了一份欠条，欠条内容为：今欠陈刚人民币291500元。后陈刚诉讼至法院，要求王强还款。一审法院认为：王强借陈刚146000元，有陈刚举证的王强署名的借条为证，事实清楚，证据充分，对陈刚要求王强偿还146000元借款的诉讼请求，予以支持。王强辩称该笔款是委托陈刚为其支付灯具款，由于灯具店店主外出，陈刚并未支付该笔款项，因未提供证据证明，故对该辩解意见不予采纳。关于2013年1月23日的291500元欠款，陈刚起诉时主张该笔为借款，王强当庭也认可此笔是借款，只是陈刚未有交付现金，但陈刚在举证过程中将该欠条证明的观点进行了变更，主张该欠款是与王强原合伙承包工程，自己退伙后，经结算王强欠其291500元。由于陈刚对当庭变更事实主张未能提供相关的证据佐证，故对陈刚要求王强偿还291500元欠款的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、王强于判决生效后三日内偿还陈刚借款146000元；二、驳回陈刚的其他诉讼请求。案件受理费7860元，减半收取3930元，由陈刚负担2590元，王强负担1340元。陈刚不服一审判决向本院提出上诉称：陈刚在一审庭审中对291500元欠条形成的过程及原因作出了如实陈述，并没有改变自己的主张，一直都要求实现自己的债权，无论是146000元的借款还是291500元的欠款均是到期债权，两笔债权的性质相同，法院在裁判时不应区别对待；王强也认可291500元的欠条是其书写，对抗辩没有收到款项没有举证证明。王强不服一审判决向本院提出上诉称：王强并未实际收到陈刚支付的146000元借款，陈刚亦未举证实际支付借款的相关证据，一审法院仅凭借条即认定借款关系的成立错误。陈刚答辩称：一审判决支持偿还146000元借款正确，陈刚与王强关系密切，银行转账很少，且根据陈刚的家庭生活条件支付借款不是问题，一审对这笔借款的判决应予维持。王强答辩称：本案是民间借贷纠纷，应当依照民间借贷的法律关系处理，而陈刚仅提供了借条，第二张借款近30万元，属于大额借款，陈刚未提供支付凭证；陈刚主张第二笔借款是合伙纠纷，与本案所主张的法律关系没有关联性，也没有证据证明其主张，一审驳回要求偿还第二笔借款的请求正确。二审中，陈刚提供证据五组：第一组部分合伙记录、董事会记录七份，证明陈刚与王强合伙酒吧只是二人合伙事项的其中之一，还有其他合伙的事实；第二组股权转让协议，证明陈刚2010年4月通过购买股权与王强合伙，陈刚持股15%；第三组缴费凭证2份，陈刚代酒吧交纳物业管理费的事实，证明双方合伙关系直到2011年8月还继续存在；第四组银行转款凭据两份及手续费凭证，证明陈刚与王强合伙做过泗永高速公路的工程；第五组陈刚妻子陈红书写的家庭生活开支明细账簿一份，证明二人合伙泗永高速公路的工程及146000元借款的客观存在。王强的质证意见为：第一组证据，不是新证据，与本案没有关联性；第二组证据，与本案没有关联性；第三组证据，票据不能反映出陈刚交纳物业费的事实，即使交纳，也只能证明陈刚与合伙人组织财务上的来往，与王强无关；第四组证据，不能体现与王强有任何牵连，更不能证明二人有过工程的合伙；第五组证据，记账为陈刚妻子单方书写，且146000元的记录后有注明是借条，而非实际支出了该笔款项。本院的认证意见为：以上五组证据能够相互印证，陈刚与王强曾经存在过合伙关系，及王强出具过146000元借条的事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。双当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，在王强出具2013年1月23日欠条之前，与陈刚存在过合伙关系。本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：对于王强2010年7月20日出具的146000元借条，及2013年1月23日出具的291500元欠条中的款项，是否应当予以偿还。对于第一张借条，王强承认是其书写；陈刚主张系现金支付，且分多次支付；根据此张借条中的借款数额分多次出借不属于较大金额，结合陈刚的支付能力及陈刚与王强系朋友关系，故可以认定此借条中的借贷关系真实存在，王强应负偿还此笔借款的义务，对于王强的上诉理由，本院不予支持。对于第二张欠条，王强亦承认是其书写；根据二审中陈刚出具的五组证据可以认定，二人之间曾存在合伙关系；陈刚主张此款是合伙结算发生的纠纷，应属于合伙纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理，陈刚可以另行起诉。对于陈刚提出要求在本案中一并作出判决的上诉理由，本院不予支持。综上，陈刚、王强上诉提出的意见及理由，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人陈刚负担1610元，上诉人王强负担1610元。本判决为终审判决。审 判 长 姚 强审 判 员 耿 青代理审判员 张虹良二〇一五年七月十四日书 记 员 王 洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 搜索“”