（2015）常民终字第1268号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2016-06-20
案件名称
于瑞芳、于锡坤与于克昌、于云芳等所有权确认纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
于瑞芳,于锡坤,于克昌,于云芳,于寿昌
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1268号上诉人（原审原告）于瑞芳。上诉人（原审原告）于锡坤。被上诉人（原审被告）于克昌。被上诉人（原审被告）于云芳。被上诉人（原审被告）于寿昌。上诉人于瑞芳、于锡坤与被上诉人于克昌、于云芳、于寿昌所有权确认纠纷一案，上诉人不服金坛市人民法院（2015）坛民初字第117号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：于瑞芳、于锡坤诉称，根据金坛市人民法院（2011）坛民初字第2366号民事判决书和金坛市人民法院（2012）坛民调字第0466号协助执行通知书，其在自己的房屋面积内新砌了山墙和正屋中间横向隔墙（正屋中间的隔墙为共有）。之后，其向房管部门申领房屋产权证测会复核时，相邻的兄长于克昌作为于克昌、于云芳、于寿昌三兄妹的代表对其所砌的隔墙不予认可，使办证受阻。故起诉请求判令：1.确认金城镇学基119-1号二间半厢房北面山墙的产权为于瑞芳所有；2.119-2号正房一间半西面山墙的产权归于锡坤所有；3.、判令于克昌、于云芳、于寿昌承担119-2号正屋中间横向隔墙50%费用1800元整。三、本案诉讼费用由于克昌、于云芳、于寿昌承担。于克昌辩称，其并不在此居住。砌山墙一事不知晓，山墙不全部砌在于锡坤的范围内的，已超过了于锡坤房屋的范围。隔墙是于锡坤所砌，其时并没有通过本人，于锡坤未提交发票，不同意承担费用。综上，请求驳回于锡坤的诉讼请求。于云芳书面辩称，于锡坤要求明确山墙产权，实际不存在，对（2011）坛民初字第2366号民事判决书无异议。于锡坤砌山墙和隔墙并未协商。关于于锡坤维修房子费用由其承担，与本人无关。于锡坤为家庭琐事起诉没有价值，因此，诉讼费不同意承担。于寿昌书面辩称，119－2号正屋中间的隔墙未经双方协商同意，于锡坤私自砌的，占了我们于克昌、于云芳、于寿昌的面积，是违法的，应该拆除。本案的一切责任、费用均由于锡坤自负。原审审理查明，上述五人系兄弟姐妹。2011年，五人因分割本市金城镇学基路118号、119号（原为85号、86号）房产诉至原审法院，后作出（2011）坛民初字第2366号民事判决：坐落于金坛市学基路118号、119号（即原学基路85号、86号）房屋中，由东向西第二间正房的北半间、第三间正房、由南向北第三间厢房的北半间、第四、五间厢房归于克昌、于云芳、于寿昌所有；坐落于金坛市学基路118号、119号（即原学基路85号、86号）房屋中，由东向西第一间正房、第二间正房的南半间、由南向北第一二间厢房、第三间厢房的南半间归于瑞芳、于锡坤所有（其中于瑞芳占三分之一的份额，于锡坤占三分之二的份额）。2012年7月，于瑞芳、于锡坤在法院主持调解下，对二人所有的房产分割达成了协议，并由法院出具（2012）坛民调初字第0466号民事调解书，其内容为：坐落于金坛市学基路118号、119号（即原学基路85号、86号）房屋中，由东向西第一间正房、第二间正房的南半间归于锡坤，由南向北第一、二间厢房、第三间厢房的南半间归于瑞芳所有。为分隔不同权利人所有的房屋，于瑞芳在由南向北第三间厢房的中间新建隔墙将该间房各半分开；于锡坤在由东向西第二间正房中间新建隔墙将该间房各半分开；于锡坤在其所有的房屋范围内重修了东起第一间北半西山墙、第二间的南半西山墙（紧依原山墙）。于克昌、于云芳、于寿昌未承担费用，于瑞芳与于锡坤对于其主张的砌墙费用未作举证。经现场勘查，上述隔墙及山墙基本符合法院（2011）坛民初字第2366号民事判决书及（2012）坛民调初字第0466号民事调解书所确定的产权界限。以上事实，有民事判决书、民事调解书、现场勘查笔录及当事人的陈述等在卷佐证。原审法院认为，各方就本案所涉学基路118、119号房产分割已由法院判决或调解处理并生效。于瑞芳与于锡坤为履行上述判决及调解内容、进一步明确各自产权界限，在房屋内新建两堵隔墙、重修两堵山墙，经现场勘查，上述隔墙和山墙基本符合生效法律文书确定的产权界限，故法院对其予以认可。关于于瑞芳与于锡坤要求确认墙体所有权的问题，参照物权法中关于建筑物区分所有权的规定，业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；共有部分为供业主共同使用的建筑物部分，是连接各个专有部分的纽带。于瑞芳与于锡坤所建的新墙，既是双方权利分隔的界限，也是双方专有部分的连接点，各方对墙体所有权没有明确约定，应属墙体分隔的两专有部分的所有权人共有；于锡坤重修的两山墙虽然在其所有的权利范围内所建，但系在原山墙的基础上重修，与原山墙已连为一体，其整体为山墙分隔的权利人共同所有较为合理。关于于锡坤主张的建墙费用，因未举证证明，其金额难以确定，法院暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、确认金坛市金城镇学基118号、119号房屋中：由南向北第三间厢房的中间新建隔墙为于瑞芳和于克昌、于云芳、于寿昌共有。二、确认金坛市金城镇学基118号、119号房屋中：由东向西第二间正房中间新建隔墙、南半段西山墙，由东向西第一间北半段西山墙为于锡坤与于克昌、于云芳、于寿昌共有。三、驳回于瑞芳、于锡坤的其他诉讼请求。四、案件受理费人民币210元，由于瑞芳、于锡坤负担105元，于克昌、于云芳、于寿昌负担105元。上诉人于瑞芳与于锡坤不服上述判决，向本院提起上诉称：1.其所新砌山墙属其所有，原审认定不当。2.所砌山墙发生的金额，原审认定该金额难以确定不当。被上诉人于克昌、于云芳、于寿昌二审中未到庭。二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。本院认为，一、关于上诉理由一：重建之新砌山墙，系在原山墙的基础进行的翻建，翻建过程中使用的砖块与原山墙的砖块已经混同。原审认定山墙共有并无不当。该上诉理由，本院不予采信。二、关于上诉理由二：原审中，于瑞芳与于锡坤对添附的材料未举证价值，鉴于新砌山墙尚存在混同的事实。本案上诉人因未完成相关举证责任，原审对其所砌山墙费用未作认定，并无不当。该上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人于瑞芳与于锡坤的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人于瑞芳与于锡坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞审 判 员 邵泽宇代理审判员 刘岳庆二〇一五年七月十四日书 记 员 汪芫朗 关注公众号“”