（2015）岩民终字第623号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-10-19

案件名称

范子冬与范子元、林德兰相邻通行纠纷二审民事裁定书

法院

福建省龙岩市中级人民法院

所属地区

福建省龙岩市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

范子冬,范子元,林德兰

案由

相邻通行纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

福建省龙岩市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）岩民终字第623号上诉人（原审原告）范子冬，男，1971年5月16日出生，汉族，农民，住上杭县。委托代理人傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）范子元，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住上杭县。委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林德兰，女，1967年7月17日出生，汉族，农民，住上杭县，系被上诉人范子元之妻。上诉人范子冬因与被上诉人范子元、林德兰相邻通行纠纷一案不服上杭县人民法院（2014）杭民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人范子冬及其委托代理人傅智鸿，被上诉人范子元及其委托代理人李小强到庭参加诉讼。被上诉人林德兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，从上诉人的诉请内容来看，上诉人有两个诉请：1、要求两被上诉人立即重铺其屋后被其扒坏的厚0.15米，宽2.8米、长6米的水泥路面，保证所有小车在核定载质量的情况下能够正常上下通行；2、要求两被上诉人修复通往上诉人房屋上坡道路右侧被其损坏的路面。原审法院在查明两被上诉人有损毁水泥路面的情况下，应对上诉人要求重铺水泥路面的诉请作出评判，是否有扒坏和损毁路面与是否影响通行是两个不同的概念，原审将通行问题与损毁行为混同，以不会影响上诉人的通行驳回了上诉人要求重铺水泥路面的诉请，属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销上杭县人民法院（2014）杭民初字第2647号民事判决书；二、发回上杭县人民法院重审。审　判　长　　丁建岩代理审判员　　李兆星代理审判员　　严丽梅二〇一五年七月十四日书　记　员　　李俊锋附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 来源：百度搜索“”