（2015）岩民终字第242号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-08-31
案件名称
郭益玲与赖伍江、赖伍钦、赖伍豪等确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
福建省龙岩市中级人民法院
所属地区
福建省龙岩市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第242号上诉人（原审被告）郭益玲，女，1954年9月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托代理人郭益廉，女，1949年5月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人郭汉明，男，1954年9月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）赖伍江，男，1934年10月1日出生，汉族，厦门大学化学系教授，住厦门市。被上诉人（原审原告）赖伍钦，男，1940年8月1日出生，汉族，龙岩市第四中学退休教师，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）赖伍豪，男，1943年6月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）赖新团，男，1956年9月5日出生，汉族，厦门市公路局干部，住龙岩市新罗区。四被上诉人的委托代理人邹亿、李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司，住所地龙岩市西安南路5号。法定代表人陈世国，总经理。委托代理人朱冰雁、谢长建，福建指北针律师事务所律师。上诉人郭益玲因与被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团、原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司确认合同无效纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第2784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭益玲的委托代理人郭益廉、郭汉明，被上诉人赖伍钦、赖伍豪、赖新团及其与被上诉人赖伍江的共同委托代理人李彦，原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司的委托代理人谢长建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，赖泉富、苏添喜夫妇生前生育有四男二女，次女刘嫦娥出生后不久即被送与他人收养，长女赖素娥、长子赖伍湖、次子赖伍江、三子赖伍钦、四子赖伍豪均由父母抚养成人。赖素娥与丈夫郭荣木（均已去世）生育了5个子女，即郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴。赖伍湖（已去世）与妻子邱惠珍生育了3个子女，即儿子赖新团、女儿赖新新与赖新群。2008年3月18日，被告龙岩市塔泉房地产有限公司（作为甲方）与被告郭益玲（作为乙方）签订了《安置协议书》，双方约定：1、甲方因“塔泉商厦小区”二期项目建设需要，经批准取得拆许字第（2007）第004号《房屋拆迁许可证》对乙方的房屋进行拆迁；2、房屋坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝，属赖泉富遗产，依（2004）岩民再终字第8号民事判决，判决为郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴五兄妹共同共有。该房屋经双方实测，面积为67.16㎡（含阁楼7.6㎡，半间厅7.32㎡，与赖忠诚各一半厅），滴水11.04㎡。据此，五兄妹各可分得房屋13.43㎡，滴水2.21㎡。据此，郭益玲共可安置34㎡，房屋的货币补偿费为71400元（含门口空地）；3、由甲方提供安置房，安置在龙岩市新罗区西城塔泉B幢908单元，安置房建筑面积（含公摊面积）为42.01㎡，安置房总价为101838元；4、被拆迁房屋的货币补偿金额与安置房价格互结差价后，乙方应在回迁时向甲方支付房屋的产权调换差价款30438元；5、过渡期限从房屋交付拆除起算为30个月自2008年3月15日至2010年9月15日。2011年8月4日，龙岩市塔泉房地产有限公司（作为甲方）与郭益玲（作为乙方）签订了《补充协议》，双方约定：1、甲乙双方同意2008年3月18日《协议书》中约定安置在“龙岩市新罗区西城塔泉B幢908单元”修改为“龙岩市新罗区西城塔泉1号楼601单元，调换后面积差价按实计算”；2、调换后的安置房层数与原协议的安置房层数之间的层差，乙方一次性补偿甲方差价26880元。原告赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团认为二被告在明知原告为涉案房产共有权人的情形下，仍恶意串通签订《协议书》及《补充协议》，此举已严重损害四原告合法利益。为此，四原告向法院提起诉讼，请求判令确认被告郭益玲分别于2008年3月18日及2011年8月4日与被告龙岩市塔泉房地产有限公司所签《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》无效。原审判决另查明，1996年6月，刘嫦娥、郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴因继承、析产纠纷，诉至新罗区人民法院请求判决依法继承应得的遗产。新罗区人民法院于2001年8月24日作出（1996）龙民城初字第230号民事判决：坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝属赖泉富夫妇遗产的四间平房中大厅左边的正房一间归刘嫦娥所有，后头顶厅左边的平房二间归郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴共同共有，大厅左边后房一间归赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团所有。刘嫦娥等人不服该判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2002年6月23日作出（2001）岩民终字第356号民事判决维持上述判决。刘嫦娥等人不服该判决，向福建省高级人民法院申诉。福建省高级人民法院于2001年4月7日作出（2003）闽民监字第191号民事裁定，指令龙岩市中级人民法院再审。龙岩市中级人民法院于2005年3月10日作出（2004）岩民再终字第8号民事判决，维持（2001）岩民终字第356号民事判决。刘嫦娥等人仍不服，再次向福建省高级人民法院申诉。福建省高级人民法院于2011年7月21日，作出（2011）闽民监字第89号民事裁定书裁定提审该案。福建省高级人民法院于2013年3月5日作出（2011）闽民提字第243号民事判决，维持（2004）岩民再终字第8号民事判决。原审判决认为，坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝属赖泉富夫妇遗产的四间平房中大厅左边的正房一间归刘嫦娥所有，后头顶厅左边的平房二间归郭益廉、郭汉童、郭益玲、郭汉明、郭益娴共同共有，大厅左边后房一间归赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团所有。因此，原告与被告郭益玲以及郭汉童、郭益廉、郭汉明、郭益娴和刘嫦娥等继承赖泉富夫妇在赖厝遗产的人对赖泉富夫妇该厝所享有的厅、空地等公共共有部分，均享有一定权利。被告郭益玲未经原告同意，擅自与被告龙岩市塔泉房地产有限公司签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》，对赖泉富夫妇在赖厝所享有的厅、空地等公共共有的房地产进行处分，显然侵犯了原告对这部分财产的共有权。被告郭益玲的证据不足以证明本案讼争的房地产都是其本人的私有房地产，其抗辩主张不能成立。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告龙岩市塔泉房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郭益玲于2008年3月18日及2011年8月4日与被告龙岩市塔泉房地产有限公司所签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》无效。本案案件受理费1590元，由被告郭益玲承担954元，被告龙岩市塔泉房地产有限公司承担636元。宣判后，原审被告郭益玲不服，向本院提起上诉。上诉人郭益玲上诉称，1、原审法院适用程序不当。原审法院应当告知被上诉人申请再审。但原审法院没有依法告知，而启动本案的诉讼程序，违反了民诉法的相关规定。原审判决隐匿上诉人提交的登高西路及两侧（西安段）土地收储拆迁项目房屋、空地使用性质及产权确认表、图纸、西城西桥赖厝平面图及郭汉明确认的被拆迁房屋面积等材料；2、原判认定讼争房产属公共共有部分，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团答辩称，1、本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷而非继承纠纷；2、被上诉人对讼争房产依法享有共有权；3、上诉人与原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司恶意串通、损害被上诉人利益的《协议书》属无效合同；4、案外人刘嫦娥并非赖泉富、苏添喜夫妇的继承人，无权参与本案诉讼。请求二审法院依法维持原判。原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司答辩称，1、本案的被上诉人不具有诉讼主体资格。2、原审判决在认定事实和适用法律之间是自相矛盾。3、塔泉公司并未与上诉人恶意串通签订协议，上诉人已经将被拆迁房产交由塔泉公司拆除，上诉人已经基于善意第三人取得了被拆迁房产的所有权，被上诉人无权主张确认上诉人与塔泉公司签订的拆迁协议无效。综上，请求二审法院依法改判确认上诉人与塔泉公司签订的拆迁协议有效。经审理查明，上诉人郭益玲、原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司对原审判决查明认定的事实无异议，被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团对原审判决查明认定的事实“龙岩市中级人民法院于2002年6月23日作出（2001）岩民终字第356号民事判决维持上述判决”有异议，其认为，事实上该判决有撤销一部分，维持一部分，还驳回了部分请求。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。二审诉讼中，上诉人提供证人刘荣英2015年4月2日的书面证言、航拍图，以证明厨房、餐厅、半间厅和房间房子是连在一起的，看不出厨房、餐厅是另外的部分。被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团对该证据质证认为，证人刘荣英未出庭接受询问，因此证人证言不具有合法性，证人刘荣英本身与刘嫦娥是姐妹关系，刘荣英与上诉人之间存在利害关系，刘荣英也不在赖厝居住，因此，刘荣英的证言不能证明上诉人的事实主张；航拍图形成时间是1997年，不属于新证据，且航拍图只是表明房子的轮廓，不能证明房屋内部结构情况。原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司对上述证据予以认可，同意上诉人的证明内容。本院审核认为，证人刘荣英未出庭，且与上诉人有利害关系，对该证人证言，本院不予采信。被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团、原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司未对航拍图的真实性性提出异议，本院对该航拍图的真实性予以认定，但航拍图不能证明上诉人的事实主张。本院认为，根据生效判决确认，坐落于龙岩市新罗区西城西桥赖厝属赖泉富、苏添喜夫妇遗产的四间平房中大厅左边的正房一间归案外人刘嫦娥所有，后头顶厅左边的平房二间归上诉人郭汉明及案外人郭益廉、郭益玲、郭汉童、郭益娴共同共有，大厅左边后房一间归被上诉人赖伍江、赖伍钦、赖伍豪、赖新团所有。因此，四被上诉人与上诉人郭益玲以及案外人郭益廉、郭汉明、郭汉童、郭益娴、刘嫦娥等继承赖泉富夫妇在赖厝遗产的人对赖泉富夫妇在该厝所享有的厅、空地等公共共有部分，均享有一定权利。上诉人郭益玲未经四被上诉人的同意，擅自与原审被告龙岩市塔泉房地产有限公司签订了《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议书》及《补充协议》，对赖泉富夫妇在赖厝所享有的厅、空地等公共共有的房地产进行处分，侵犯了相关权利人对该部分财产享有的共有权，该协议无效。上诉人郭益玲未能提供充分证据证明本案讼争的房地产属其所有，龙岩市新罗区人民法院（1996）龙民城初字第230号民事判决书及郭益玲确认的被拆迁房屋面积等材料原审法院在查明事实中阐述清楚，并未隐匿，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人郭益玲的上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由上诉人郭益玲负担，一审案件受理费按原审法院判决计收。本判决为终审判决。审判长吕敏审判员庄小鹏代理审判员梁源二〇一五年七月十四日书记员廖毓斌（代） 来源：