（2015）大民（商）初字第5141号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2017-12-18
案件名称
王秀军与北京捷运顺通科技有限公司挂靠经营合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王秀军,北京捷运顺通科技有限公司
案由
挂靠经营合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十四条，第一百零七条
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第5141号原告王秀军，男，1970年12月15日出生。被告北京捷运顺通科技有限公司,住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号。法定代表人梁金环，经理。委托代理人郝忠华，男，1974年5月8日出生。委托代理人赵桂童，男，1981年4月17日出生。原告王秀军与被告北京捷运顺通科技有限公司（以下简称：捷运顺通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢赞赞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀军，被告捷运顺通公司委托代理人郝忠华、赵桂童到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王秀军诉称：2013年2月25日，原告王秀军出资购买了x汽车一辆（发动机号为x）。2013年2月27日，原告王秀军与被告捷运顺通公司签订车辆挂靠协议，约定原告王秀军将该车辆挂靠在被告捷运顺通公司名下从事运输经营，并按约向被告捷运顺通公司支付服务费用。在挂靠经营期间，被告捷运顺通公司私自向原告王秀军多收取车辆投保费用，同时肆意变更经营场所，未按约向原告王秀军提供相应挂靠服务。基于被告捷运顺通公司的上述行为，原告王秀军多次找到被告捷运顺通公司要求解除车辆挂靠协议，但被告捷运顺通公司均以各种理由推脱，现被告捷运顺通公司未经原告王秀军同意，私自将上述车辆报停，致使该车辆无法正常通过年审。被告捷运顺通公司的上述行为已属根本违约，侵害了原告王秀军的合法权益，故原告王秀军诉至法院，诉讼请求：1、判令解除双方签订的关于车牌号为×的车辆挂靠协议；2、判令被告捷运顺通公司协助原告王秀军办理车牌号×车辆过户手续，将上述车辆过户至原告王秀军名下；3、案件受理费由被告捷运顺通公司承担。原告王秀军向本院提交以下证据予以证明：1、车辆挂靠协议；2、收据；3、机动车商业保险证；4、中国农业银行付款证明；5、行驶证。被告捷运顺通公司辩称：不同意原告王秀军的诉讼请求，原告王秀军是被告捷运顺通公司的司机，车辆是被告捷运顺通公司购买的，不同意过户到原告王秀军名下。被告捷运顺通公司未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，被告捷运顺通公司对原告王秀军提交的证据3机动车商业保险证和证据5行驶证的真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认可。双方对以下涉及本案争议焦点的证据存在异议：一、车辆挂靠协议。原告王秀军提交该证据用以证明原告王秀军与被告捷运顺通公司之间系挂靠经营关系，涉案车辆×由其出资购买，原告王秀军对该车辆有使用及支配权利。被告捷运顺通公司否认该份合同的真实性，并称其对外签订合同一般都是加盖合同章，不清楚合同上的章是否是被告捷运顺通公司的。经本院给其时间核实，被告捷运顺通公司称不清楚公章系谁加盖。本院认为，被告捷运顺通公司在核实合同签章之后，并未否认合同上捷运顺通公司签章的真实性，且其在本院指定时间内并未向本院提出签章鉴定申请，亦未提出其他证据证明合同上签章的虚假性，对其质证意见本院不予采纳，故本院对该份车辆挂靠协议的真实性、合法性及关联性予以确认。二、中国农业银行付款证明：原告王秀军提交该份证据用以证明涉案车辆×系由其出资购买，被告捷运顺通公司对该份证据真实性无异议，但是不认可证明目的，称购车款2.9万元系由被告捷运顺通公司交给原告王秀军，让原告王秀军代为购买。本院认为，双方签订的挂靠经营协议明确记载了该车系由乙方即原告王秀军全资购买，原告王秀军为上述车辆的实际所有人，且原告王秀军提交了付款凭证，而被告捷运顺通公司对其主张并未提供相应证据证明，对其质证意见本院不予采纳，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2013年2月，原告王秀军与被告捷运顺通公司签订《车辆挂靠协议》，约定：原告王秀军将自己出资购买的×号x牌货车挂靠在被告捷运顺通公司名下，被告捷运顺通公司协助原告王秀军办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，所产生的费用由原告王秀军承担。被告捷运顺通公司为原告办理营运证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由原告王秀军承担。代收代缴车船使用税、会员费、验车和手续丢失补办等，成本费由原告王秀军承担。原告王秀军每年度向被告捷运顺通公司支付以上项目服务费。第一年度免除上述服务费用，被告捷运顺通公司不得自立名目收费，如以风险抵押金等向原告王秀军索取费用。原告王秀军以每年度届满前30日内交纳下一年度服务费1500元。庭审中，被告捷运顺通公司否认双方存在挂靠合同关系，称原告王秀军为该公司员工，职位是司机，因其开着单位的车长期不回单位，故办理了车辆报停。上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告王秀军与被告捷运顺通公司之间的挂靠合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人应按照合同履行各自义务。被告捷运顺通公司否认双方存在挂靠合同关系，主张双方系雇佣关系，但其对此并未提交任何证据，本院对其抗辩意见不予采纳。现被告捷运顺通公司擅自办理了车辆报停，该行为致使原告王秀军将其车辆挂靠在被告捷运顺通公司名下而实际由自己使用的合同目的不能实现，因此，本院对于原告王秀军提出要求解除合同的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告王秀军与被告北京捷运顺通科技有限公司签订的关于x牌×号货车的《车辆挂靠协议》（于本判决生效之日解除）；二、被告北京捷运顺通科技有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王秀军办理x牌×号货车的车辆过户手续，将上述车辆过户至原告王秀军名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理三十五元，由被告北京捷运顺通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 卢赞赞二〇一五年七月十四日书 记 员 李 雪 微信公众号“”