（2015）天全民初字第523号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-10-23

案件名称

邓炳恒与李学华返还原物纠纷案一审民事判决书

法院

天全县人民法院

所属地区

天全县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邓炳恒,李学华

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款

全文

四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2015）天全民初字第523号原告邓炳恒，男，生于1962年4月22日，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人李雅强，男，生于1968年6月15日，住四川省天全县。被告李学华，男，生于1969年6月26日，汉族，住四川省天全县。上列原告诉被告返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人李雅强、被告李学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓炳恒诉称：原告邓炳恒的朋友廖卫忠于2014年4月28日借用本人私家车川LAZ9**（广汽传祺）在四川省荥经县合伙包工程，该车价值五万元。2015年2月15日，因廖卫忠同天全县新场乡李学华有经济纠纷而将原告的车辆扣下，直至今日被告扣车已近三个月，严重损害原告本人的合法权益。扣车后，原告多次向李学华交涉，要求被告归还本人的车辆，而被告均以种种理由推诿，拒不返还，为维护原告的合法权益不受侵害，保护公民私有财产不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院判决被告返还川LAZ9**车辆，并承担本案诉讼费。为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：1、身份证复印件；2、车辆登记信息，证明该车为原告邓炳恒以购买的方式于2012年6月18日在四川省乐山市公安局交通警察支队登记，车主为原告邓炳恒。被告李学华辩称：原告的朋友廖卫忠在四川省荥经县修建村活动室，被告在工地上担任施工队长。由被告组织本地的工人为该工程做木工、混凝土工、钢筋工等。工程完工后，拖欠工人工资。2014年农历腊月二十七日，廖卫忠叫被告通知工人到被告家解决拖欠的工资，但是要第二天才能解决，廖卫忠当天晚上要跑，车子被别的车阻挡，没有跑成，第二天，被告约廖卫忠到荥经县解决工资问题，廖卫忠便走了，被告给廖卫忠打电话，无人接听，原告就和另外两人要开车走，被告老婆向公安机会报案，无处理结果。后来被告曾到荥经县找相关部门解决工人工资问题，也没结果。现在廖卫忠也联系不上。车子不是被告扣的，是工人扣的，拒绝原告的诉讼请求。为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：1、劳务合同；2、证人韩云军的证人证言；3、证人高桂全的证人证言。经审理查明：原告的朋友廖卫忠在四川省荥经县修建村活动室，期间被告李学华负责工作安排并雇请当地的人员在工地上做工。工程完工后，工人未拿到相应的工资。2015年2月15日（农历2014年12月27日），廖卫忠到被告家拟解决拖欠工人工资问题，由于其他原因未协商好，第二天，廖卫忠私自走了。其借用的原告的LAZ922号广汽传祺车被被告李学华扣留并看管。现被告李学华已向部分工人出具了工资欠条。原告曾为此寻求当地派出所解决未果。原告于2015年5月4日起诉来院，提出上述诉讼请求另查明，该车辆现停放在被告李学华家斜对面的坝子里，本案诉讼中，办案人员到该车所在现场要求被告李学华保管好该车，其同意保管。以上事实，有身份证复印件、车辆登记信息、及原、被告双方的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告因与案外人廖卫忠发生纠纷，在未查清财产所有人的情况下，私自将其借用原告的车扣留，属违法行为，依照法律规定，被告李学华应当返还所扣留的川LAZ9**（广汽传祺）号车给原告邓炳恒。原告与案外人廖卫忠的纠纷应该通过其他合法途径解决。被告李学华辩称，该车是工人扣押，结合本案纠纷的形成及查明的事实等，本院对其辩解意见不予采信。庭审调解中，双方各持己见，致调解无果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：由被告李学华于判决生效后五日内返还川LAZ9**（广汽传祺）号车给原告邓炳恒。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邓炳恒承担200元，被告李学华承担325元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员　　李军二〇一五年七月十四日书记员　　李雨附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占用不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。 关注微信公众号“”