（2015）朔中民终字第384号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-08-11
案件名称
白彦、白顺等与王韬民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山西省朔州市中级人民法院
所属地区
山西省朔州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
白彦,白顺,白清,白晋,王韬
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第384号上诉人（原审被告）白彦，男，1973年5月15日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，现住朔城区X区*号楼*单元*室。上诉人（原审被告）白顺，男，1972年3月29日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，现住朔州市朔城区X区*号楼*单元*室。上诉人（原审被告）白清，男，1982年7月22日��生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，现住朔城区*楼*单元*室。上诉人（原审被告）白晋，男，1980年12月28日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，现住朔州市朔城区X区*号楼*单元*室。被上诉人（原审原告）王韬，男，1976年9月8日出生，汉族，朔州市平鲁区X乡X村人，朔州市公交公司职工，住朔城区X区X栋X单元X室。上诉人白彦、白顺、白清、白晋因民间借贷纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白彦、白顺，被上诉人王韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年3月5日，白彦向王韬借款，由白彦给王韬出具了借条，“借条，今借到王韬（身份证号14060319760908xxxx）现金伍拾万元整（月息贰万元），以白彦（身份证号14060319730515xxxx）洗煤��作抵押，（地址：下面高乡抢风岭村七亩园）抵押期最低三个月，如连续三个月未付利息，王韬有权将洗煤厂所有权支配，白彦将自愿转让给王韬，不得有任何异议，本借条从即日起生效，附：国有土地使用证一份，编号：01360xxxx。（白彦称，当时的借条上没有“附：国有土地使用证一份，编号：01360xxxx”）借款人：白彦，见证人：卢佐国，2013.3.5”。当天，在朔州市农行，王韬给白彦汇款38万元，给卢佐国汇款10万元。付卢佐国的10万元顶白彦付给卢佐国的，之后，从2013年4月5日至2014年1月28日，白彦数次共付王韬13万元。2013年约5月份，由白彦出面，向朔州九通公司购买车辆，王韬交给白彦20万元，白彦自己出资30万元，共50万元交付朔州九通公司，欲购买20辆车，因未按朔州九通公司的要求再续付车款，车辆未接出来，先付的50万元也未退还。当年6月份，���韬表示不买车了，之后，王韬开始向白彦催要出资的20万元车款，白彦为王韬书写了一支欠条，并将落款日期写为2013年5月1日，“欠条，今欠到王韬现金贰拾万元整（小写200000元），白彦，2013年5月1日”。2014年阴历正月，王韬向朔城区公安局报案，2014年2月24日，公安机关对白彦控制后羁押，白顺、白清、白晋为释放白彦，与王韬协商，书写了《担保书》，付给了王韬20万元。“担保书，因当事人白彦与王韬借款共计人民币陆拾陆万元整。由白顺担保，再由白清担保，白晋担保。在2014年6月l日前全部还清。（2014午3月5日后每月利息壹万陆仟元整），另注：2013年5月1日由于两人合伙购车款贰拾万元，利息每月陆仟元，待当事人白彦见面确认后再付）担保人白顺，担保人白晋，担保人：白清，2014年3月28日。”原审认为，白彦向王韬借款，其中10万元虽然王��直接支付给了卢佐国，但经庭审质证，王韬提供有白彦签字的农业银行卡取款业务回单，以及对卢佐国的调查，可以确认该款为卢佐国在白彦名下的款，白彦向王韬的实际借款为48万元。借条上约定的月息贰万元，高于相关法律规定，从2013年3月5日借款到2014年2月24日白彦被公安机关控制后羁押，2014年3月28日白顺、白清、白晋付原告王韬20万元，基本上为一年的时间，按照中国人民银行2012年7月6日调整的一年期贷款利率6%计算，48万元的一年贷款利息为28800元，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，即48万元一年法定范围内的最高利息为115200元。减去已偿还的33万元，下余265200元，由白彦偿还，白顺、白清、白晋在担保书中未约定是一般保证，还是连带��任保证。按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以，白顺、白清、白晋承担连带责任保证。借条上“以白彦洗煤厂作抵押”，当事人双方都未能提供该洗煤厂作为法人的资质手续，不具有保证人的资格，也未注明抵押物，不符合抵押合同的基本情况。原告所提出资20万元，白彦出资30万元，向朔州九通公司购买车辆而形成的债权债务关系，属另一法律关系，不属于借贷关系，不宜合并审理，可另行起诉，本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十九条第（一）项，第九十条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百九十八条，第二百条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告白彦偿还原告王韬借款本息共计595200元，除已付33万元外，下余的借款本息为265200元。被告白顺、白清、白晋承担连带责任；二、驳回原告王韬的其他诉讼请求。上述给付内容在判决生效后15日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12701元，由被告白彦负担5278元，原告王韬负担7423元。判后，白彦上诉称，被上诉人王韬汇入卢佐国账户的10万元不是自己的借款，相应应核减2.4万元利息。白顺、白清、白晋上诉称，被上诉人王韬汇入卢佐国账户的10万元不是白彦的借款，相应应核减2.4万元利息，且其三人出具的《担保书》不具有保证的效力。被上诉人王韬答辩称，其汇入卢佐国账户的10万元���上诉人白彦的借款，担保合同有效。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。上述事实，有借条、农业银行卡取款业务回单2支、欠条、担保书、收款条2支、农业银行业务凭证9支、朔州九通公司与白彦的订货合同以及九通公司的收款条（被告提供的均是复印件）、一审法院对卢佐国的调查材料等证据及当事人陈述，可予证实。本院认为，该案借条约定，白彦向王韬借款50万元，月息2万。贷款人王韬于当日通过中国农业银行转案外人李静桃38万元、卢佐国10万元，银行卡取款业务回单上有借款人白彦亲笔签名。同时朔州市平鲁区人民法院对卢佐国的调查笔录证实，王韬给其转款10万元是替白彦偿还债务，以上证据相互印证，可以确认白彦向王韬实际借款数额。四上诉人称给卢佐国转账的10万元不是白彦的借款，与事实不符，本院不予采信。上诉人白顺、白清、白晋称，《担保书》不是各保证人的真实意思表示，又没有债权人王韬的签字，而且该债务已设定物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。本院认为，借条上虽有“以白彦洗煤厂作抵押”之约定，但未提供洗煤厂有关资质手续，且无保证人签字或盖章，保证人资格不能确定。同时因约定的抵押财产不具体明确，故抵押合同未成立，也就不存在债权人应当先就债务人物的担保实现债权的问题。本案《担保书》依法成立有效，没有证据证明保证合同不是各保证人的真实意思表示。《担保书》上虽没有债权人王韬的签字，但三上诉人向王韬出具的《担保书》上明确记载白彦向王韬借款65万元整，由白顺、白清、白晋提供担保。事实上三上诉人出具《担保书》的同时亦先行付王韬20万元，显然三上诉人为白彦的该笔债务向王韬提供担保系其真实意思���示，故依法应承担保证责任。综上，上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人白彦、白顺、白清、白晋负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 赵彩兰审判员 李中祥二〇一五年七月十四日书记员 王彩云 来源：百度搜索“”