（2015）一中民二终字第0254号
裁判日期: 2015-07-14
公开日期: 2015-12-14
案件名称
王洪伟与天津雍鑫远大建设工程公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
天津市宏达基业混凝土有限公司,王洪伟,天津雍鑫远大建设工程公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0254号上诉人（原审第三人）天津市宏达基业混凝土有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。法定代表人魏有奎，董事长。委托代理人张军，该公司经理。委托代理人王鸿飞，该公司职员。被上诉人（原审原告）王洪伟。委托代理人牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人张月红，天津市蓟县王洪伟建材经营部会计。原审被告天津雍鑫远大建设工程公司，住所地天津市武清区杨村镇团结路东侧5号。法定代表人孙立忠，总经理。委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。上诉人天津市宏达基业混凝土有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人王洪伟，原审被告天津雍鑫远大建设工程公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宏达公司委托代理人张军、王鸿飞，被上诉人王洪伟及委托代理人牛大仪、张月红，原审被告远大公司委托代理人李树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，2012年9月至10月案外人于立杰以原告名义向第三人供砂子9407吨，细石1207吨，共计款项701731元，已付400000元，尚欠301730元。原告王洪伟诉称，2012年11月25日，宏达公司将对被告享有的301730元债权转让给原告，三方签订了《债权转让合同》。该合同签订后，原告全权委托于立杰向被告进行讨要，但目前于立杰下落不明。原告于2014年11月15日向被告发函追索此笔受让的债权，并打听于立杰向被告追索债权进展情况的信息，被告至今对原告的去函不予理睬。原告为尽快实现债权，向法院起诉，请求判令被告依据2012年原、被告、第三人达成的《债权转让合同》给付原告债权受让款301730元；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告给付债权受让款的请求；请求判令该债权转让合同无效，要求第三人承担还款责任。一审法院认为，原告所提交的《债权转让合同》（复印件），虽经（2014）蓟民二初字第0408号和（2014）一中民二终字第318号民事判决书确认了其效力，但在一审法院审理中，被告予以否认，认为从未签过该合同，该合同中被告公章是虚构的，且与第三人无任何业务关系；另第三人亦认为本案与被告无任何关系，双方亦不存在任何债权、债务关系，故该《债权转让合同》中所载明的款项亦应由原债务人即第三人继续承担。基此，原告放弃要求被告承担责任的诉讼请求，一审法院应予尊重。庭审中，第三人以（2013）丽民初字第2363号和（2013）二中民二终字第218号民事判决书为依据提出抗辩，认为已不欠案外人于立杰任何款项，因与本案不是同一主体，不能对抗本案，不予采信。综上，原告要求第三人承担给付责任的诉请，应予支持，对于其要求判令该债权转让合同无效的请求，有悖于生效判决，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第六十五条、第一百零九条之规定，判决，第三人宏达公司给付原告王洪伟货款301730元，于判决生效之日十日内付清。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由第三人宏达公司负担。上诉人宏达公司不服一审法院判决，以1、（2014）蓟民二初字第0408号民事判决书及（2014）一中二终字第318号民事判决书，已经裁决该款项已经转移，且上诉人已经完成合同约定的给付义务，而天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8535号民事判决，要求上诉人给付被上诉人货款，明显认定事实不清，证据不足；2、原审被告与上诉人不存在任何关系，原审被告不存在拖欠上诉人款项的事实，三方不存在债权转让的事实；3、上诉人与王洪伟没有买卖关系，不应承担给付责任为由提起上诉。请求撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8535号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王洪伟辩称，1、上诉人不承认协议的真实性，但在蓟县人民法院审理案件时是上诉人提交的《债权转让合同》，上诉人现不承认该协议的真实性，没有事实依据；2、不管上诉人与王洪伟是否有业务关系，不影响该协议的真实与否，一审法院判决应予维持。原审被告远大公司辩称，我公司原名称为天津武清建设开发公司，但我公司与上诉人没有任何业务往来关系，不存在欠款和债权转让的事情，在一审开庭时，上诉人认可没有债权转让的事实和业务，被上诉人王洪伟也认可该事实，并放弃对我公司的诉讼请求，一审判决我公司不承担责任，我公司认可一审判决。本院认为，《债权转让合同》原件系上诉人宏达公司在（2014）蓟民二初字第0408号案审理期间提交的。《债权转让合同》约定上诉人宏达公司同意将对原审被告远大公司301730元的债权转让给天津市蓟县王洪伟建材经营部。但在本院及原审法院审理期间，原审被告远大公司均否认与上诉人宏达公司存在301730元的债权债务的事实。在本院审理期间，上诉人宏达公司承认与原审被告远大公司没有任何关系。此于上述上诉人宏达公司与原审被告远大公司一致认可的事实证实，上诉人宏达公司与原审被告远大公司之间并不存在301730元的债权债务关系。故上诉人宏达公司将对原审被告远大公司301730元的债权转让给天津市蓟县王洪伟建材经营部的承诺并不能履行。上诉人宏达公司拖欠于立杰货款301730元，在（2014）一中民二终字第318号终审判决由王洪伟承担给付责任后，该笔款项301730元就应由上诉人宏达公司给付被上诉人王洪伟。上诉人宏达公司不同意承担给付责任，有悖公平、诚实信用法律原则，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5825元，由上诉人天津市宏达基业混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 蕾审 判 员 从士康代理审判员 沈剑辉二０一五年七月十四日书 记 员 王淑霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度“”