（2015）滕商初字第547号

裁判日期: 2015-07-14

公开日期: 2015-09-07

案件名称

张安彬与倪立安买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

滕州市人民法院

所属地区

滕州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张安彬,倪立安

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第三十五条第一款

全文

山东省滕州市人民法院民事判决书（2015）滕商初字第547号原告：张安彬，男，汉族，农民，住枣庄市山亭区。委托代理人：宗文明，山东真谛律师事务所律师。被告：倪立安，男，汉族，医生，住滕州市。委托代理人：张印泉，男，汉族，退休干部，住滕州市。原告张安彬与被告倪立安买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张安彬的委托代理人宗文明、被告倪立安及其委托代理人张印泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安彬诉称，2014年5月14日，被告倪立安向我购买了价值20000元的粉条，并于2014年6月14日向我出具欠条一张。2014年7月11日，被告又向我购买价值5000元的粉条，口头承诺两笔欠款于2014年7月14日一次性支付。到期后，经原告多次催要，被告未偿还欠款。请求人民法院依法判令被告向原告支付货款25000元。被告倪立安辩称，2014年5月14日的收条和6月14日的欠条系我书写，但价值20000元的粉条是案外人梁程前购买的，我只是受梁程前的委托替他收货，并代其出具欠条。2014年7月11日，原告和梁程前找到我，说要为我处理债务纠纷，需要用5000元，让我向原告出具了一张5000元的欠条，该欠款我已偿还了3000元，下欠2000元，原告当时承诺不再要求我偿还。该5000元性质应为借贷，而本案案由为买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不能合并审理。经审理查明，2014年5月14日，被告倪立安向原告张安彬购买粉条，被告收货后向原告出具收货条一张，内容为“今收到粉条5000斤，折款2万元倪立安2014.5.14”。2014年6月14日，被告倪立安在该收货条背面向原告书写欠条一份，内容为“今欠到张安彬粉条款2万元正（20000）”，被告张安彬在该欠条上签字捺印。2014年7月11日，被告倪立安又向原告出具欠条一张，内容为“今欠张安彬现金5000.00伍仟元”。2015年4月23日，原告张安彬诉至本院，请求本院依法判如所请。上述事实，有原、被告陈述、收条、欠条等在卷为凭。本院认为，根据被告倪立安向原告张安彬出具的5000斤粉条收到条及欠条，能够认定双方在2014年5月14日存在粉条买卖合同关系。被告倪立安辩称，其不是买受人，系受案外人梁程前的委托为其代收粉条。但被告倪立安系以欠款人的名义向原告出具欠条，且未向本院提供证据证明其与案外人存在委托关系，本院对被告的此项辩解依法不予采信。故原告要求被告倪立安向其支付货款20000元，本院依法予以支持。对于2014年7月11日的欠款5000元，原告诉称该款为货款，被告辩称该款为借款。本院认为，根据原、被告之间的交易习惯，如该款为货款，被告倪立安在欠条中写明“欠粉条款”的可能性更大一些，而不是写“欠现金”。且被告曾为原告借款提供担保，而不是原告代理人所说双方仅仅存在粉条买卖合同关系，故不能排除双方存在其他的债权债务关系。两次庭审原告均坚持该5000元为所欠货款，但除了欠条外未提供其他的证据相佐证，本院认为，原告的主张缺乏证据支持，该欠条形成的基础法律关系不是买卖合同。经本院释明后，原告仍坚持以买卖合同法律关系主张权利，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，原告可按其他法律关系另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：一、被告倪立安于本判决生效后七日内向原告张安彬支付货款20000元；二、驳回原告张安彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，财产保全费270元，均由被告倪立安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且预交上诉费用，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员　丁　翠二〇一五年七月十四日书记员　龙华周关注公众号“”