（2015）哈民一民终字第1006号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2016-03-19
案件名称
万海滨与刘立会、张洪宇返还原物纠纷二审民事判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
万海滨,张洪宇,刘立会
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1006号上诉人（原审被告）万海滨，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）张洪宇，五常市洪山汽车租赁行业主，住黑龙江省五常市。原审被告刘立会，现羁押于黑龙江省龙江县看守所。上诉人万海滨因与上诉人张洪宇、原审被告刘立会返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年6月16日公开开庭审理了此案。上诉人万海滨，被上诉人张洪宇到庭参加诉讼。原审被告刘立会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：2014年3月6日，张洪宇与刘立会签订了汽车租赁协议，张洪宇将其实际所有的黑LV98**号本田轿车租赁给刘立会使用，租赁期限自2014年3月6日至2014年4月6日。2014年3月9日，刘立会因欠万海滨水稻款将该车抵押给万海滨。现该车被万海滨实际控制。张洪宇起诉，要求万海滨、刘立会返还车辆并赔偿张洪宇的损失1.5万元。万海滨辩称，万海滨与张洪宇不认识。车主不是张洪宇。刘立会欠万海滨水稻钱，将该车抵押给万海滨。张洪宇应向刘立会要车，与万海滨没有关系。刘立会涉嫌诈骗，万海滨已报案。等抓到刘立会给万海滨钱后，万海滨就归还张洪宇车。损失应由刘立会赔偿。刘立会未答辩。原审判决认为：张洪宇与刘立会签订汽车租赁协议，刘立会对车辆具有使用权，无权将该车抵押给万海滨，其抵押行为无效。张洪宇是该车的实际所有人和出租人，张洪宇具有主体资格。万海滨现在实际控制该车，应将该车返还给张洪宇。万海滨称抓到刘立会后再审理本案，因另一刑事案件的审理结果不影响本案的审理结果，其辩解不予支持。刘立会及万海滨在明知其无抵押权的情形下抵押该车，构成共同侵权，应赔偿张洪宇的经济损失1.5万元，据此判决：一、万海滨于判决生效之日起将黑LV98**号本田轿车返还给张洪宇。二、刘立会、万海滨赔偿张洪宇损失1.5万元，此款于判决生效后立即给付，刘立会、万海滨互负连带责任。案件受理费125.00元由刘立会、万海滨负担。宣判后，万海滨不服提起上诉，请求撤销原判，驳回张洪宇的诉讼请求。理由：2014年3月9日，刘立会开本案争议车辆到万海滨、孙某某家收购水稻。刘立会欠万海滨和孙某某水稻款共6.7万元。刘立会以取钱为由将车辆留置给万海滨和孙某某。后来万海滨报案，现已经立案侦查。原审判决万海滨返车并赔偿对方1.5万元损失错误。一是本案属于刑事案件，应当先刑后民。二、张洪宇要求返车，没有去当地公安机关或公证机构办理相关证明，以至于扩大损失，扩大部分应由其自己承担。三是机动车属于动产，动产所有权不是以登记为准，而是以实际控制人占有为准。刘立会实际控制、占有该车辆，有车钥匙和相关手续。张洪宇主张是车主，为什么车在刘立会手中，要等刘立会归案后才知道，所以原审判决违返法定程序。四是原审遗漏被告，该车留置给万海滨和孙某某两个人，孙某某应列为共同被告；五是张洪宇提交的证据，包括《车辆租赁合同》等没有经过刘立会质证，不能确认真实；六是万海滨不应该赔偿对方1.5万元损失。万海滨是善意第三人，没有与刘立会恶意串通，也有理由相信刘立会对该车有所有权，万海滨不是明知刘立会没有抵押权而进行抵押，没有与刘立会共同联络、没有共同侵权。张洪宇未提供万海滨侵权的证据及1.5万元损失的计算方式。张洪宇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。刘立会未提交答辩状及证据。二审庭审中，万海滨、张洪宇均未提交新的证据。二审庭审中，经本院询问，张洪宇明确其主张的1.5万元损失，系去龙江县索要案涉车辆发生的油费、过桥费、饭费、宿费、律师代理费；万海滨承认在刘立会交付车辆时未审查车辆手续。二审经审理查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，关于本案是否因刘立会涉嫌刑事犯罪而中止的问题。万海滨上诉称本案应“先刑事后民事”，但本案民事案件的处理结果并不影响刑事案件的处理，故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于万海滨是否应当返还争议车辆的问题。万海滨现实际控制的黑LV98**号本田轿车。万海滨称系刘立会欠其水稻款的“抵押（应为质押）”物，但该车辆系刘立会从张洪宇处租赁而来，刘立会并不拥有该车辆的所有权，原审认定刘立会质押行为无效正确。万海滨不审查车辆的实际所有人，未尽到通常买卖行为人的注意义务，其控制车辆并不构成善意取得。因此，万海滨取得该财产（车辆）无合法根据，侵犯了车辆实际所有人张洪宇的财产权益，故应予返还。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。万海滨并未提交其与案外人孙某某共同控制车辆、刘立会将该车质押给万海滨、孙某某的证据，故万海滨关于本案遗漏诉讼主体的上诉主张亦不成立，本院不予支持。关于张洪宇主张的1.5万元损失是否应予支持的问题。二审中张洪宇明确损失是其去龙江县索要案涉车辆发生的“油费、过桥费、饭费、宿费和律师代理费”。针对该事实，张洪宇均未提交相应证据。原审对张洪宇主张的损失并未查证，判决万海滨、刘立会赔偿张洪宇损失1.5万元无依据，本院予以纠正。综上，原审认定认定部分事实错误，本院予以纠正。万海滨上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1638号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1638号民事判决第二项。一、二审案件受理费313.00元，由上诉人万海滨负担。本判决为终审判决。审判长 郑家龙审判员 孔祥群审判员 曲 伟二〇一五年七月十三日书记员 范 烨 来自：