（2015）盐民终字第01532号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-11-11

案件名称

黄秀英与熊永富、余广巧饲养动物损害责任纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省盐城市中级人民法院

所属地区

江苏省盐城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐民终字第01532号上诉人（原审被告）熊永富。上诉人（原审被告）余广巧。以上两上诉人共同委托代理人李晨红，江苏好道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄秀英。委托代理人潘国忠，江苏大直律师事务所律师。上诉人熊永富、余广巧因与被上诉人黄秀英饲养动物致人损害责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人熊永富、余广巧不服一审法院的民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定狗脱离绳从斜坡上跑下来，从被上诉人身边经过，被上诉人受惊跌倒的事实证据不足。（1）一审认定被上诉人系受惊跌倒，与被上诉人在诉状自称是被狗碰倒致右腿受伤的事实相矛盾。（2）根据现场地形情况和狗与被上诉人距离，上诉人家的狗根本不可能从被上诉人处经过。（3）已有目击证人看到被上诉人是自己不小心跌倒的。2.一审适用法律不当，本案中是否受伤的事实应由被上诉人承担举证责任，而不应当由上诉人承担举证责任，不能因为上诉人带着狗出现在现场就证明是狗造成的。3.被上诉人伤情不构成十级伤残。请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人黄秀英答辩称：1.一审法院认定事实清楚。被上诉人因两上诉人家饲养的狗致伤，有当时在场的何翠芳证实，还有上诉人垫付相关的医药费用、民警的调查笔录均能证明事实确实存在。上诉人称被上诉人是受惊跌倒，符合当时突发事件受害人的主观意思表示，不存在相互矛盾。2.上诉人称有目击证人的事实，一审未提出，也未举证，不应当认定为客观事实。3.一审法院适用法律正确，侵权责任法第78条规定，饲养动物致人损害，可以是抓伤，可以是受惊吓导致，故本案被上诉人的受伤情况符合法律规定。4.被上诉人伤情经两次鉴定均构成十级伤残。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求，维持原判。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1049号民事判决；二、发回盐城市亭湖区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审　判　长　　吕伟平代理审判员　　朱　倩代理审判员　　荀玉先二〇一五年七月十三日书　记　员　　谢　超 关注公众号“”