（2015）平商初字第1490号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-09-11

案件名称

王京善与王春友买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

平度市人民法院

所属地区

平度市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王京善,王春友

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2015）平商初字第1490号原告王京善，农村居民。委托代理人彭超，平度蓼蓝法律服务所法律工作者。被告王春友，农村居民。委托代理人巩强，平度保民法律服务所法律工作者。原告王京善与被告王春友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王京善的委托代理人彭超、被告王春友的委托代理人巩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京善诉称，2002年9月14日至2002年11月27日，被告王春友到原告处拉材料，欠款31076.50元，被告王春友为原告出具欠条16份。该欠款被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请贵院，请求依法判令被告立即偿还原告欠款31076.50元；本案的诉讼费用、邮寄费由被告负担。被告王春友辩称，因本案是买卖合同纠纷，已过诉讼时效，从证据形式上看，不符合欠条的形式要件，欠条内容只是明细形式，并没有显示欠款内容。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年9月13日至2002年11月27日，被告王春友到原告处拉材料，共计欠款43512.70元，被告王春友为原告出具欠条15份。对后被告付给原告14000元，余款29512.70元，被告未付。另查明，原告提供的2002年11月26日欠1524.80元的欠条，被告只是经办人。以上事实，有原告提供的16份欠条及双方当事人的庭审陈述在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题：一、原告的起诉是否已过诉讼时效。二、原告是否有证据证明被告欠其货款。对焦点一，本院认为，被告给原告出具的欠条没有注明还款时间，对此应适用20年的诉讼时效，2002年至今不到20年，因而原告的起诉诉讼时效未过。对焦点一，本院认为，原告提供的欠条中，有15份被告认可是其签名，因而原告提供的证据能够证明被告欠其货款。对原告提供的2002年11月26日欠1524.80元的欠条，因被告只是经手人，对此欠条所涉及的欠款数额，本院不予支持。原告可向债务人另行主张。综上，被告应付原告欠款29512.70元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王春友于判决生效后十日内给付原告王京善欠款29512.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费577元，邮寄费60元，合计637元，原告王京善负担29元，被告王春友负担608元，被告王春友负担部分于判决生效后十日内交纳。诉讼保全费350元，退回原告王京善。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　柳孔圣人民陪审员　　张本平审　判　员　　张培武二〇一五年七月十三日书　记　员　　兰长青 搜索“”