（2015）长中民二终字第03967号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-09-07

案件名称

滕文星、李明因与被周正祥民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

湖南省长沙市中级人民法院

所属地区

湖南省长沙市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

滕文星,李明,周正祥

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2015）长中民二终字第03967号上诉人（原审被告）滕文星上诉人（原审被告）李明两上诉人的共同委托代理人廖桧晖，湖南金州律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人甘蜜蜜，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周正祥委托代理人周振林委托代理人余中铸，湖南日月明律师事务所律师。上诉人滕文星、李明因与被上诉人周正祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、周立文和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案，由书记员黄雀艳担任法庭记录。上诉人滕文星、李明的委托代理人廖桧晖，被上诉人周正祥及其委托代理人周振林、余中铸出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：滕文星于2010年2月8日向周正祥借款人民币20万元，口头约定月利率3%，延期支付月利率5%，借款期限为2010年2月8日至2010年10月7日，滕文星向周正祥出具收条；滕文星于2010年5月12日向周正祥��款人民币4万元，约定月利率5%，延期支付月利率5%，借款期限为2010年5月12日至2010年9月11日，滕文星向周正祥出具借条；滕文星于2010年5月27日向周正祥借款人民币8.5万元，双方签订一份《借款合同》，约定月利率5%，延期支付月利率5%，借款期限为2010年5月27日至2010年9月26日，李明提供担保；滕文星于2010年6月1日向周正祥借款人民币4万元，双方签订一份《借款合同》，约定月利率5%，延期支付月利率6%，借款期限为2010年6月1日至2010年10月1日，李明提供担保；滕文星于2010年7月2日向周正祥借款人民币4万元，双方签订一份《借款合同》，约定月利率5%，延期支付月利率6%，借款期限为2010年7月2日至2010年9月1日，李明提供担保。以上借款本金共计40.5万元，全部通过银行转账方式支付。滕文星与李明系夫妻关系，李明于庭审中承认以上债务为滕文星与李明的共同债务。滕文星��款后，分多次通过银行转账方式累计向周正祥还息28.31万元。2012年8月24日滕文星与李明向周正祥出具借条两张，分别注明借款金额为人民币21万元和55万元，合计76万元。庭审中，双方均确认该借条系对前述借款剩余本息的结算。据此，周正祥起诉至原审法院，请求法院：1、判令滕文星、李明共同归还借款本金76万元及利息28.5万元（利息暂计算至2014年4月24日止，2013年6月24日后按逾期月息4%计算至本息清偿之日止），实际利息应计算至实际执行之日止；2、判令滕文星、李明承担该案全部诉讼费用，含诉讼保全费用。在案件审理过程中，周正祥变更诉讼请求如下：1、判令滕文星、李明共同偿还借款本金66万元及利息392914元（利息暂计算至2014年4月23日），实际利息应计算至实际执行之日止；2、判令滕文星、李明承担该案全部诉讼费用，及诉讼保全费用。原审法院认��，周正祥向滕文星提供借款人民币40.5万元真实合法，周正祥有权要求其还本付息。根据查明事实，双方之间约定利息为月息3分、5分、6分不等，滕文星、李明已还款28.31万元，根据滕文星、李明于2014年8月24日出具的借条，欠款总额为人民币76万元，双方庭审中也确认该借条系对剩余欠款本息的结算，原审法院认定滕文星所还人民币28.31万元仅系原借款利息的一部分，本金尚未归还。周正祥要求滕文星、李明偿还借款本金76万元及利息28.5万元，违背客观事实，原审法院不予采纳。双方约定的借款利息高出银行同类同期贷款利率的四倍，高出部分原审法院不予保护。滕文星向周正祥共借款五笔分别为2010年2月8日借20万、2010年5月12日借4万、2010年5月27日借8.5万、2010年6月1日借4万、2010年7月2日借4万，计40.5万元。经查明，中国人民银行3到5年期贷款年利率四倍为24%，根据本金总计人民币40.5万元可计算出滕文星每年应支付周正祥利息人民币9.72万元，滕文星已支付周正祥利息28.31万元，约等于两年10个月又28天之利息。五笔借款自借款发生两年零10个月29日起，滕文星、李明应向周正祥按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即24%的标准支付借款利息。滕文星、李明系共同债务人，应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，原审法院判决如下：（一）限滕文星、李明于判决发生法律效力之日起十日内一次性共同向周正祥归还于2010年2月8日所借人民币20万元，并按年利��24%支付自2013年1月7日至还清之日止的利息；（二）限滕文星、李明于判决发生法律效力之日起十日内一次性共同向周正祥归还于2010年5月12日所借人民币4万元，并按年利率24%支付自2013年4月11日至还清之日止的利息；（三）限滕文星、李明于判决发生法律效力之日起十日内一次性共同向周正祥归还于2010年5月27日所借人民币8.5万元，并按年利率24%支付自2013年4月26日至还清之日止的利息；（四）限滕文星、李明于判决发生法律效力之日起十日内一次性共同向周正祥归还于2010年6月1日所借人民币4万元，并按年利率24%支付自2013年4月30日至还清之日止的利息；（五）限滕文星、李明于判决发生法律效力之日起十日内一次性共同向周正祥归还于2010年7月2日所借人民币4万元，并按年利率24%支付自2013年5月31日至还清之日止的利息；（六）驳回周正祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费14205元，由滕文星、李明承担10000元，由周正祥承担4205元。上诉人滕文星、李明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人偿还的28.31万元应认定为偿还的本金；2、原审法院没有支持上诉人调取还款证据，在查清事实方面存在严重疏忽，上诉人实际偿还了38.31万元，请求法院调取其向周正祥弟媳银行账户还款的证据。综上，请求法院：1、撤销原审判决，改判上诉人已偿还被上诉人借款本金38.31万元：2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周正祥答辩称：1、上诉人所还的28.31万元系偿还的部分利息，不是本金；2、上诉人没有提供证据证明其已经偿还了38.31万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院另查明，本案一审中，被上诉人周正祥已预交了财产保全申请费4250元，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本案的争议焦点为：1、滕文星、李明已偿还的款项是38.1万元还是28.1万元；2、滕文星、李明偿还的款项应认定为本金还是利息。上诉人滕文星、李明主张，除原审判决认定的28.1万元外，其另通过银行转账的方式向周正祥的弟媳偿还了10万元。本院认为，当事人对于自己的诉讼主张应提供相应的证据。滕文星、李明如欲证明其向周正祥的弟媳偿还了10万元，应提供相应的转账凭证，在未提供相应证据的情况下，本院对上诉人滕文星、李明的该项主张不予支持。关于上诉人已偿还的28.1万元应认定为利息还是本金的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一��“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案的28.1万元应优先抵扣利息，而不应认定为归还的借款本金。故对上诉人滕文星、李明的该项上诉主张，本院亦不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人滕文星、李明的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费14205元，财产保全申请费4250元，共计18455元，由上诉人滕文星、李明负担14250元，由周正祥负担4205元。本案二审受理费2300元，由上诉人滕文星、李明负担。本判决为终审判决。审��长欧阳宁审判员周立文代理审判员张芳芳二○一五年七月十三日书记员黄雀艳附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。来源：百度“”