（2015）唐民三终字第430号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2015-12-28
案件名称
张开军、史宜忠等与张波、曹宏玉建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省唐山市中级人民法院
所属地区
河北省唐山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张波,张开军,史宜忠,史家维,史绍存,史宜权,刘向军,刘江,刘庆有,刘善录,熊志来,赵文有,曹宏玉
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民三终字第430号上诉人（原审被告）：张波，个体户。委托代理人：张桂忠，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。委托代理人：赵宝臣，退休干部。被上诉人（原审原告）：张开军，农民。被上诉人（原审原告）：史宜忠，农民。被上诉人（原审原告）：史家维，农民。被上诉人（原审原告）：史绍存，农民。被上诉人（原审原告）：史宜权，农民。被上诉人（原审原告）：刘向军，农民。被上诉人（原审原告）：刘江，农民。被上诉人（原审原告）：刘庆有，农民。被上诉人（原审原告）：刘善录，农民。被上诉人（原审原告）：熊志来，农民。被上诉人（原审原告）：赵文有，农民。十一名被上诉人共同委托代理人：贾连合。原审被告：曹宏玉，农民。上诉人张波因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第87号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2012年，史宜忠、史家维、史绍存、史宜权、刘向军、刘江、张开军、刘庆有、刘善录、赵文有、熊志来经曹宏玉介绍为张波所经营的名帅家具厂做装修工，双方未订立书面协议。施工结束后，史宜忠、史家维、史绍存、史宜权、刘向军、刘江、张开军、刘庆有、刘善录、赵文有、熊志来实际为张波工作天数为187天，其中史宜忠工作5天、史家维工作6天、史绍存工作25天、史宜权工作12天（无加班）、刘向军工作32.5天、刘江工作39.5天（诉状中多计算一天）、张开军工作33天（诉状中多计算一天）、刘庆友工作5天、刘善录工作5天、熊志来工作15天、赵广有工作9天。庭审中，张波认可史宜忠、史家维、史绍存为小工，其他人员为大工。史宜忠、史家维、史绍存、史宜权、刘向军、刘江、张开军、刘庆有、刘善录、赵文有、熊志来主张大工日工资为200元，小工日工资为180元。史宜忠、史家维、史绍存、史宜权、刘向军、刘江、张开军、刘庆有、刘善录、赵文有、熊志来提交了曹宏玉书写的工作天数及工资总数的证明。张波主张小工日工资为120元，大工日工资为150元。张波提供了名帅家具厂2012年8月至9月份发放工资表，用以证明本厂所付工人工资为小工日工资为120元，大工日工资为150元，并申请薛冬红和张凯出庭作证。2013年12月份，在催要工钱时，在张波办公室与曹宏玉、张波达成了书面协议。因曹宏玉、张波合伙经营家具门市部时，双方未结清合伙账目，为此，曹宏玉当场书写了欠条，张波所欠工人工资款2万元余元，由其本人偿还。此欠据给了张开军。后其他原告对此欠据不予认可，张开军将欠据给了曹宏玉，后曹宏玉将欠据撕毁。张波为支持自己的主张提交了张波与史宜权的等人的谈话记录并申请证人张某、刘某出庭作证。2014年12月3日，张开军等11人诉至法院，要求张波、曹宏玉给付工资款40780元。原审法院认为：各原告经被告曹宏玉介绍为被告张波做装修工的事实客观存在。所拖欠各原告的工资款及车费理应由被告张波负担。庭审中，被告张波主张所欠工资款已由三方协商形成了书面协议，由被告曹宏玉支付各原告的工资款。因被告张波未能提供所有原告对此协议的认可，且此协议未能实际履行，应认定此债权、债务转让的行为无效。原告刘江、张开军重复记工，应从其起诉数额中扣除。原告史宜权加班，被告张波对此不予认可且原告未能提供加班的证据予以证实，对原告史宜权的加班请求不予支持。原告赵文有在起诉时将赵文田和赵小丰工作天数记在其本人名下，因赵文田和赵小丰未起诉，故上述二人的工资应从赵文有所起诉的数额中扣除。上述二人就被告所拖欠的工资款可另行主张权利。各原告在工作期间，在被告张波伙食费用应由各原告自行负担，应以被告提交的对照表中的饭费数据为准。各原告主张小工日工资为180元，大工日工资为200元，未能提供其他证据予以证实，不予支持。原告的工资应当参照被告张波所提供的工资标准予以给付，即小工日工资为120元，大工日工资为150元。照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张波给付各原告工资款及车费等共计人民币21930元。其中史宜忠650元（5天×120元＋50元路费）、史家维720元（6天×120元）、史绍存616元（25天×120元＋250元路费-134元饭费-2500元支款）、史宜权1678元（12天×150元-122元饭费）、刘向军4434元（32.5天×150元＋70元路费-311元饭费-200元支款）、刘江5369元（39.5天×150元-200元支款-356元饭费）、张开军4341元（33天×150元-200元支款-409元饭费）、刘庆友800元（5天×150元＋50元路费）、刘善录800元（5天×150元＋50元路费）、熊志来2109元（15天×150元-141元饭费）、赵文有413元（9天×150元＋90元路费-1000元支款-27元饭费）。本判决生效即履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费820元，由原告负担472元，被告张波负担348元。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。判后，张波不服，向本院提出上诉称：一、原审法院适用法律错误。二、原审法院适用法律不当。三、原审法院程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。被上诉人张开军等11人及原审被告曹宏玉答辩同意一审判决。本院认为：上诉人张波认可被上诉人张开军等11人为其施工，且对其欠被上诉人张开军等11人工资款及车费等共计人民币21930元亦无异议，对此本院予以确认。上诉人张波主张其所欠工资款等已由三方（即张波、曹宏玉、张开军等）形成了共识并达成协议，由原审被告曹宏玉支付各被上诉人张开军等11人的工资款。但上诉人张波未能提供证据证实被上诉人张开军等11人均认可其与曹宏玉、张开军等达成的协议，且原审被告曹宏玉亦未履行。据此，原审判决并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审 判 长 苗立柱代理审判员 李木子代理审判员 郑国勇二〇一五年七月十三日书 记 员 刘莎娜 来源：百度搜索“”