（2015）攀民终字第598号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-08-27

案件名称

重庆市黄埔建设（集团）有限公司与胥世友、重庆市黄埔建设（集团）有限公司攀枝花分公司民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

四川省攀枝花市中级人民法院

所属地区

四川省攀枝花市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

重庆市黄埔建设（集团）有限公司,胥世友,重庆市黄埔建设（集团）有限公司攀枝花分公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第598号上诉人（原审被告）重庆市黄埔建设（集团）有限公司。委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胥世友，女，1971年11月29日出生，汉族委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。原审被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司攀枝花分公司。委托代理人张亮，四川民慷律师事务所律师。上诉人重庆市黄埔建设（集团）有限公司（以下简称黄埔公司）因与被上诉人胥世友，原审被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称黄埔分公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人黄埔公司、原审被告黄埔分公司的共同委托代理人张亮，被上诉人胥世友及其委托代理人伍泗桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月10日，黄埔分公司鼎盛嘉园工程项目向胥世友借款100000元（其中现金80000元，转账20000元），并出具了加盖公章的借据一份。之后，胥世友催收借款，黄埔公司、黄埔分公司均未归还借款。原审法院认为，黄埔分公司向胥世友借款100000元之事属实，有书证等证据在案予以证明，双方之间的借贷关系成立。黄埔公司、黄埔分公司虽经催要却未偿还借款，有违诚信，应依法承担相应的民事责任。基于此，对胥世友要求黄埔公司、黄埔分公司偿还借款本金100000元的诉讼请求，应予支持。胥世友要求黄埔公司、黄埔分公司支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、黄埔公司、黄埔分公司于判决生效后十日内一次性连带偿还胥世友借款本金100000元；二、驳回胥世友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由黄埔公司及黄埔分公司连带承担。宣判后，黄埔公司不服，向本院提起上诉称，1.上诉人认可和被上诉人之间达成了借款意向，并形成了借据，但上诉人并没有收到借款10万元；2.借据约定借款交付方式为现金8万元，转账2万元。那么被上诉人应当提供上诉人公司出具的收据和银行转账凭证，以证明向上诉人公司交付借款10万元的事实，但在一审庭审中，被上诉人并没有提供。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法改判或发回重审。被上诉人胥世友辩称，原审判决认定事实清楚，请求本院维持原判。原审被告黄埔分公司同意黄埔公司的上诉意见。二审中，胥世友为证明其于2014年7月10日通过银行转账向黄埔分公司工程项目部负责人柴礼的账户转入了2万元，申请本院调取该笔转款收款人的账号和户名。本院对其申请予以准许，并依据其申请调取了中国农业银行《转款记录》。黄埔公司、黄埔分公司均质证认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。因该证据系本院依申请调取，且双方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，故本院予以采信。二审中，黄埔公司、黄埔分公司均未向本院提交新证据。本院审理查明，柴礼系黄埔分公司鼎盛嘉园项目负责人。2014年7月10日，胥世友向柴礼的银行账户转入了2万元。其余事实与原审判决查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，胥世友所提供的《借据》、照片以及申请本院调取的中国农业银行《转款记录》能够证明其已向黄埔分公司出借了10万元（其中现金8万元，转账2万元），双方之间的借贷关系依法成立。上诉人黄埔公司上诉认为胥世友没有实际交付10万元的上诉主张，与本院审理查明的事实不符，故对其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人重庆市黄埔建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　玉代理审判员　熊　疆代理审判员　王　前二〇一五年七月十三日书　记　员　刘椿莎 关注微信公众号“”