（2015）江宁民初字第339号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2016-01-26
案件名称
原告李维浩诉被告宋炳坤民间借贷纠纷一案的民事判决书
法院
南京市江宁区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李维浩,宋炳坤
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）江宁民初字第339号原告李维浩，男，1952年7月26日生，汉族。委托代理人黄勇，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。委托代理人居国培，江苏宁诚律师事务所律师。被告宋炳坤，男，1974年12月3日生，汉族。委托代理人郑雪，江苏东银律师事务所律师。原告李维浩诉被告宋炳坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员钟诗蔚担任审判长，与人民陪审员张庆美、严刚组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李维浩及其委托代理人黄勇、居国培，被告宋炳坤及其委托代理人郑雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维浩诉称：其与被告宋炳坤合伙经商。2010年6月，宋炳坤、唐勇虎、张声钦与其四人合伙种植韭黄，其投资80万元，后终止合伙。2010年8月，宋炳坤、唐勇虎、张声钦、张某与其五人合伙生产月饼，宋炳坤应出资27万元，实际出资21万元，其中12万是挪用了其在韭黄基地的出资。其发现后向宋炳坤索要。2010年12月24日，宋炳坤就12万元向其出具欠条一份。现要求被告宋炳坤归还12万元。被告宋炳坤辩称：1、原告李维浩曾以购买韭黄、蘑菇的欠款为由向其主张过同一张欠条，本案属于一事不再理；2、李维浩起诉时离欠条出具日期逾2年，已超过诉讼时效；3、欠条的由来是因为李维浩曾承诺转让众彩物流的交易铺位给其，共计16万元，其已支付4万元，后出于信任出具12万元欠条，但是李维浩一直未交付铺位，故其与李维浩撕碎欠条，故本案欠款不存在。要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告李维浩与被告宋炳坤曾为合作伙伴。2010年6月，李维浩、宋炳坤、唐勇虎、张声钦四人曾合伙投资太仓韭黄基地，四人签订合伙投资合同一份，约定太仓基地共300亩，预算总投资额为140万元，股东份额为李维浩40%、唐勇虎30%、宋炳坤20%、张声钦10%。后合伙因故终止。2010年10月，李维浩、宋炳坤、张某、唐勇虎、张声钦五人合伙经营月饼，宋炳坤亦出资。2010年12月24日，宋炳坤向李维浩出具欠条一份，载明“今欠李维浩现金壹拾贰万元正”。李维浩主张宋炳坤在月饼合伙中实际出资21万元，其中12万元是挪用其在韭黄基地出资款，宋炳坤称其在月饼合伙中出资30万元，出资方式包括提供仓库、购买材料，未挪用李维浩在韭黄基地出资。李维浩提交欠条原件，沿折痕处有破损，李维浩称折叠时间太久，保管不善。宋炳坤在答辩意见中未提出欠条已撕碎，在李维浩提交欠条原件后称欠条已撕碎。庭审中本院询问宋炳坤撕碎欠条情形，宋炳坤均称时间太长记不起来。证人张某证言，证明宋炳坤在月饼合伙中现金出资21万元，但张某未参与韭黄基地合伙，不清楚挪用情况。宋炳坤就其主张在月饼合伙中的出资方式未提供证据证实。宋炳坤辩称此12万元欠条是李维浩向其转让众彩物流交易铺位，总价16万元，其于2009年10月21日支付4万元，使用了铺位20天左右卖蘑菇，后因市场将铺位划入生姜区，禁止其经营蘑菇，故其停止经营，后李维浩承诺能办妥铺位转让之事，其于2010年12月24日就转让款余款12万元出具欠条，李维浩始终未交付铺位，故欠条已撕碎。对于宋炳坤上述意见，李维浩认为系编造，称宋炳坤支付4万元后实际使用铺位半年多，后其将铺位卖给刘某，未再与宋炳坤协商转让的事，欠条与铺位转让无关。宋炳坤提交李维浩于2009年11月20日书写的“转让”一份，载明“同意将南京农副产品物流配送中心有限公司蔬菜交易区B-216-ABC摊位转让给宋炳坤同志”，对此李维浩称“转让”系其书写，开始确实有意向转让给宋炳坤，双方协商转让价13万元左右，宋炳坤支付4万元后使用了半年多，后其将铺位卖给了刘某，未转让给宋炳坤，宋炳坤未支付转让余款，也未出具欠条，该铺位转让事宜与本案欠条没有任何关系。宋炳坤提交证人刘某证言，刘某称其于2009年10月左右从李维浩手中买了B-216摊位，价格13万元，其付款后发现宋炳坤在2010年10月左右使用了铺位一个月左右卖蘑菇。因宋炳坤也在市场经营，距离其另一个摊位四五百米，故后来向宋炳坤了解到，李维浩先收了宋炳坤的钱，再将铺位转让给其，其不知道宋炳坤支付过多少费用。对证人证言，李维浩称在刘某使用之前宋炳坤已使用过半年多时间，故刘某所称2009年10月购买摊位，时间有误。另查明，2014年11月，李维浩曾就本案欠条向本院提起（2014）江宁民初字第4160号买卖合同之诉，主张宋炳坤欠付其韭黄及蘑菇货款12万元，后李维浩因要求庭外协商向本院申请撤诉。上述事实，有欠条、转让字条、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告李维浩主张被告宋炳坤挪用其资金12万元、后由宋炳坤出具欠条确认，李维浩主张的挪用资金行为后经出具欠条确认数额，转化为双方之间的借款关系，故本案案由为民间借贷纠纷。李维浩前次起诉宋炳坤欠付其货款12万元，为买卖合同纠纷，故两次起诉的案由不同，并非基于同一事由的再次起诉，宋炳坤辩称一事不再理，无法律依据，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案欠条未约定还款期限，宋炳坤可以随时返还，李维浩可以催告宋炳坤在合理期限内返还。宋炳坤抗辩自出具欠条之日起计算诉讼时效，本案已过诉讼时效期间，于法无据，本院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李维浩对于其主张，提交欠条原件证明。被告宋炳坤在答辩时未提出欠条撕毁的事实，在李维浩出示欠条后辩称已撕毁，且在庭审中未能陈述撕毁欠条的具体情形。该欠条沿折痕处有整齐的破裂，非撕毁后的状态，故本院认定该欠条未被撕毁。宋炳坤提交的“转让”字条，能够证明双方曾有转让意向，但未能证明转让价格、时间；且宋炳坤出具欠条之日2010年12月24日距离书写“转让”字条之日2009年11月20日有一年多，宋炳坤无法证明“转让”字条与欠条之间的关联性，故该“转让”字条无法证明宋炳坤的抗辩事实。宋炳坤提交的证人证言，能够证明刘某受让了李维浩的铺位，但刘某并不知宋炳坤的转让价格及本案欠条出具情况，故刘某的证言亦无法证明宋炳坤的抗辩事实。宋炳坤就其在月饼合伙中的出资方式亦未能提供证据。综上，宋炳坤提交的证据无法证明其主张，亦无法推翻李维浩提交的书证，故本院对李维浩的主张予以支持，宋炳坤应返还欠款12万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋炳坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李维浩返还12万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2700元，由被告宋炳坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。审 判 长 钟诗蔚人民陪审员 严 刚人民陪审员 张庆美二〇一五年七月十三日书 记 员 陶晶晶 来源：百度搜索“”