（2015）东民初字第684号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2016-01-14

案件名称

王其银与霍文让相邻关系纠纷一审民事判决书

法院

东明县人民法院

所属地区

东明县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王其银,霍文让

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百三十四条

全文

山东省东明县人民法院民事判决书（2015）东民初字第684号原告王其银，男，汉族，农民，住东明县。被告霍文让，男，汉族，农民，住东明县。原告王其银与被告霍文让相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁山独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告虽然是两个行政村的，但是我们两家同住一个东西胡同，我住在胡同南大门朝北，被告住胡同的尾部大门朝东，胡同北也是被告村的土地。2015年农历一月份，被告把胡同尾部的大门撤去，在原址向东3米处的胡同上建新的大门，阻挡了我家的通行，影响我房屋以后的修建。我不让被告施工，被告不听。我叫来马头镇土管所的工作人员，土管所工作人员让被告在自己宅基地范围内建大门。我们两个村的支部书记到场后，被告说胡同是他们村的，我村支部书记说胡同是我们村的。镇土管所的工作人员说胡同是共有的，两村的支部书记同意了这个说法，承认胡同共有。被告当天停止了施工，第二天被告又施工，我不让被告施工，被告叫来了马头派出所的工作人员，派出所工作人员说在双方没有协商好之前不能施工，被告答应在原址上建大门并把在建的大门撤去。后来我让被告撤去，被告没有撤去，特起诉被告，要求被告排除妨碍、恢复原状。庭审时，原告称胡同是南街村的，我走俺自己的胡同没必要征得被告同意，是被告托人求我，才让被告走俺的胡同。原告为证明其主张应当成立，提供证据如下：东集用（2001）第000947号集体土地建设用地使用证一份。马头镇南街行政村村民委员会证明一份：我村开发的楼房北头楼梯宽1.3米，往北留胡同2米，楼梯北面的胡同是南街村的。王济民等十人联名签署的证明一份：南街路西北头楼梯往北2米留有胡同，胡同属南街村。被告辩称，一、我在现住址居住已20年，有1993年土地管理所颁发的建设用地许可证，明确界定了四至边界，东至七队，即我现住址向东均为西街村七队土地。二、我现住址往东土地在2002年经由前支书刘兴建、队长刘贵生批准归我所有，与原告及其南街村无任何关系。三、我作为西街原居民，大门朝东。而原告是后来购买的王运枝的西屋和堂屋，在此之前王运枝经营旅社，大门朝东，向北无路，人人共知。我与王运枝多年邻居，边界清楚，无任何纠纷。四、后来乡政府开发临街房，王运枝的堂屋、西屋未开发。原告购买了乡政府开发的临街房，致王运枝向东无法出行又向北无路，才将西屋、堂屋卖给了原告。后原告为出行方便，托人找我，允许其在北墙上挖了个门，与我共用我大门以东门前地出行，时间长了即形成了现在的所谓胡同。但实际上这块土地不是胡同，是西街七队土地，又经大队批准归我个人所有，与原告无任何关系。办理土地证必须有四邻签字，而对于原告办理土地证，我及我村并不知情，如知情不会认同其北邻胡同这一说法。现在我在原大门基础上翻盖大门一没有占用原告土地，二不妨碍他出行，反而是他自我建房开始百般阻挠，影响施工，恳请驳回其诉讼请求，并赔偿我们误工费和精神损失。被告为证明其主张应当成立，提供证据如下：东集建（90）字第003918号集体土地建设用地使用证一份。现场照片四张。证人刘兴建出庭作证：被告的宅基地是经我的手批的，当时被告的宅基地在西边，往东有路。证人刘贵生出庭作证：原告的楼梯在我村的土地上建着。证人霍雷中出庭作证：我们生产队垫的路和原告没有关系，没有胡同这回事。本案开庭审理时，对原告提供的证据，被告均有异议。对被告提供的证据，原告对现场照片无异议，对其他证据提出异议。本庭认为，原、被告提供的集体土地建设用地使用证是政府部门颁发的有效证书，系国建公文书证，应予采信。被告提供的现场照片，原告无异议，应予采信。因土地确权应由政府主管部门依照法定程序才能确立，其他任何组织和个人出具的证明、证言均不能确立土地权属，故对原、被告其余证据，本庭不予采信。为查明案件事实，本院依法进行了现场勘验，并制作了笔录，原、被告对勘验笔录均无异议，本庭予以采信。根据本庭认定证据证明的事实，结合庭审查明的情况，本庭认定事实如下：原、被告虽不是同村居民，但其两家却是近邻。被告家的集体土地建设用地使用证颁发于1993年4月，东至七队，西至刘风均，南至大坑，北至霍文林。原告家集体土地建设用地使用证颁发于2001年8月7日，东至大路，南至王合法，西至霍文，北至胡同。事实上，原、被告两家均东临东兰公路，临路建有楼房。原告西邻是被告，北面现有一胡同。胡同东至大路，西头是被告家大门，胡同北面也是被告家。原告房屋北墙上现有一门朝北，原告若从此门外出需往东行走。被告大门外、原告朝北的门西面现有被告一未建成的门楼，现状是：南面有一堵高约1米，长约3米的墙，墙的东头有一高约2米的柱子，墙的西端距原告堂屋后墙宽约50厘米，墙的东端距原告堂屋后墙宽约30厘米。本院认为，原、被告争议的焦点是：一、被告未建成的门楼是否建在胡同内。二、被告未建成的门楼是否影响原告通行、是否影响原告房屋的修建。针对争议焦点一，原告的集体土地建设用地使用证明确显示原告家北邻胡同，事实上原、被告两家之间亦存在胡同。被告称胡同范围归其个人所有，证据不足，对其主张本院不予支持。故本院认定被告未建成的门楼系建在胡同内。针对争议焦点二，因胡同往西不通，原告若从胡同外出只能往东行走，被告未建成的门楼并不影响原告的通行。原告称被告未建成的门楼影响其以后房屋的修建，从其陈述即可知侵权事实尚未发生。从被告未建成门楼的现状来看，亦不可能影响到原告房屋的修建。综上，本院认为，原告主张被告的行为影响其通行，影响其房屋以后的修建，与事实不符，对其主张，本院不予支持。被告虽辩称要求原告赔偿误工费和精神损失，但并未反诉，对此本院不予审理。被告未建成的门楼虽未对原告构成侵权，但其在胡同内建门楼，不但自己出行不利，也影响到了邻里之间的和睦关系，亦有不妥。原、被告系近邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理邻里关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告王其银的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员　　李铁山二〇一五年七月十三日书记员　　杨凤丽搜索“”