（2014）鄂樊城王民初字第00278号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-09-06

案件名称

中国工商银行股份有限公司襄阳五洲支行与高莉、赵天春金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

襄阳市樊城区人民法院

所属地区

襄阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂樊城王民初字第00278号原告中国工商银行股份有限公司襄阳五洲支行（以下简称五洲支行）。负责人罗霖，该行行长。委托代理人张自力，该行副行长。委托代理人王建生，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。被告高莉，女，1973年4月5日出生，汉族，住襄阳市。被告赵天春，男，1969年4月12日出生，汉族，住址同上，系高莉之夫。二被告委托代理人王丹青，湖北联帮律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司襄阳五洲支行与被告高莉、赵天春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员严庭东独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告五洲支行的委托代理人张自力、王建生，被告高莉、赵天春及其委托代理人王丹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五洲支行诉称，被告高莉在枣阳市西城经营鱼肥饲料批发及零售，因经营资金不足，向我行申请个人房屋抵押贷款15万元。银行经审查审批后，于2011年12月14日发放中长期个人房屋抵押贷款15万元。2013年7月后贷款连续违约形成不良贷款。现请求法院判决二被告高莉、赵天春偿还欠原告贷款本息，其中：本金110917.70元，利息8750.11元，本息合计119667.81元，此后至还清本息止，利息按合同约定计付。被告高莉、赵天春答辩称，一、答辩人不是实际贷款人及贷款使用人，不应由答辩人承担还款责任。答辩人从未向原告申请贷款，从未与原告签订过《借款合同》，原告所出借款项答辩人从未使用过。其一，答辩人从未在枣阳经营鱼肥饲料批发及零售，不存在因经营不善向原告申请贷款；其二，他人假借答辩人名义、盗用答辩人财产，虚构事实伪造证件向原告申请贷款，与原告签订《借款合同》，所借款项也均由他人领取使用，答辩人对此毫不知情；其三，原告对答辩人不是实际贷款人及使用人、还款人是明知的。二、本案涉及刑事犯罪，应将本案移送至公安机关。综上，答辩人不应承担还款责任，并应将该案移送至公安机关。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月4日，原告五洲支行向本院提起诉讼，称被告高莉在枣阳市西城经营鱼肥饲料批发及零售，因经营资金不足，向该行申请个人房屋抵押贷款15万元。银行经审查审批后，双方签订了《个人借款／担保合同（2010版）》，并于2011年12月14日发放中长期个人房屋抵押贷款15万元。2013年7月后贷款连续违约形成不良贷款。请求法院判决二被告高莉、赵天春偿还欠原告贷款本息合计119667.81元。二被告否认与原告签订过《借款合同》，称其二人不是实际贷款人及贷款使用人，不应承担还款责任。根据原告五洲支行起诉时的主张及被告高莉、赵天春的答辩，双方争议的主要焦点是被告高莉、赵天春是否是本案争议借款合同的实际借款人。为查清上述争议的事实，被告高莉、赵天春于2014年11月20日向本院提出申请，要求对原告五洲支行提供借款合同及相关证据中“高莉、赵天春”的签名及指印进行鉴定，以确定其真伪。2014年12月11日，本院组织双方当事人，确定了鉴定的范围，即对《个人借款／担保合同（2010版）》第20页上两被告的签名及指印真伪进行鉴定，该鉴定结论的效力及于该合同上所有“高莉、赵天春”的签名及指印，同时对房管部门于2011年12月6日办理的《襄樊市房地产他项权利申请表》中“高莉、赵天春”的签名及指印进行鉴定。本院于2015年3月13日委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月11日作出中南大司法鉴定中心（2015）痕鉴字2号痕迹司法鉴定意见书，该鉴定结论为：1.《个人借款／担保合同（2010版）》第20页“借款人（签字）：高莉”签名字迹外指印不是高莉本人指印；2.落款日期为“11年12月6日”《襄樊市房地产他项权利申请表》中“抵押人签章：高莉”签名字迹处指印不是高莉本人指印。同日，该鉴定中心还作出中南大司法鉴定中心（2015）文鉴字36号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.《个人借款／担保合同（2010版）》第20页“借款人（签字）：”处“高莉”签名字迹与样本不是同一人所写；2.《个人借款／担保合同（2010版）》第20页“共同借款人（签字）：”处“赵天春”签名字迹与样本不是同一人所写；3.落款日期为“11年12月6日”《襄樊市房地产他项权利申请表》中“抵押人签章：”处“高莉”签名字迹与样本不是同一人所写；4.落款日期为“11年12月6日”《襄樊市房地产他项权利申请表》中“抵押人签章：”处“赵天春”签名字迹与样本不是同一人所写。因赵天春指纹纹线不清晰，无法满足鉴定条件，该鉴定中心作出了《关于终止赵天春指纹鉴定的说明》，终止对赵天春的指纹鉴定。2015年6月24日，本院组织双方当事人对上述鉴定结论进行质证，双方当事人均对鉴定结论不持异议，认可二被告不是本案的实际借款人这一事实。本院认为，双方当事人对涉及本案关键事实的鉴定结论均不持异议，足以认定二被告高莉、赵天春并非本案借款合同的实际借款人，因此二被告对该笔借款不负有偿还义务，对于原告五洲支行要求二被告偿还借款的请求，本院不予支持。至于被告方提出的本案涉及刑事犯罪，其可以向相关部门反映，但并不影响本案的审理及裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳五洲支行的诉讼请求。案件受理费2700元，鉴定费9500元，由原告五洲支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名湖北财政预算外资金襄阳分户，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员严庭东二〇一五年七月十三日书记员黄璐璐 更多数据：搜索“”来源：