（2015）宣中民一终字第00408号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2015-07-31
案件名称
彭伟溪与王光兵买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宣城市中级人民法院
所属地区
安徽省宣城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
彭伟溪,王光兵
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十四条，第一百七十条第一款
全文
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00408号上诉人（原审原告）：彭伟溪。委托代理人：龚海涛，江苏卓亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王光兵。上诉人彭伟溪因与被上诉人王光兵买卖合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2015年3月31日作出的（2014）宣民一初字第03912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人彭伟溪的委托代理人龚海涛到庭参加诉讼。被上诉人王光兵经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：彭伟溪经营轮胎批发销售业务。2014年9月30日，彭伟溪向从事轮胎销售业务的王光兵配送价值31220元的轮胎，王光兵支付21220元货款后，在销货清单上签字确认“付21220元下10000元”，王光兵就上述欠款另行向彭伟溪出具一份欠条。2014年12月2日下午，彭伟溪再次向王光兵配送轮胎。同日，彭伟溪将上述欠条交与王光兵。2014年12月10日，彭伟溪提起诉讼，请求判令王光兵给付货款1万元。诉讼中，彭伟溪陈述称：其虽将欠条交给王光兵，但王光兵未支付1万元货款。其时彭伟溪人身受到胁迫，且王光兵让彭伟溪不要报警，表示双方于次日再行结算，故彭伟溪未报案。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据业已查明的案件事实，王光兵在销货清单上签字确认欠彭伟溪货款1万元并出具欠条，彭伟溪此后已将欠条交还王光兵。彭伟溪诉讼中称其归还欠条系受到王光兵的胁迫，但其对此未予举证，故不能证明王光兵仍欠其货款1万元，其诉讼主张证据不足，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回原告彭伟溪的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由彭伟溪负担。彭伟溪不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。其一，王光兵在2014年9月30日的销货清单上签字确认欠付货款1万元，充分证明王光兵欠款的事实；其二，原审虽查明彭伟溪于2014年12月2日再次向王光兵配送轮胎，并将欠条交与王光兵，但就王光兵是否向彭伟溪交付欠款一节未予查清；其三，王光兵于一审中辩称欠款1万元于2014年11月中旬付清，未提举相应证据证明，且该辩解与原审认定的2014年12月2日交还欠条之间存在给付时间上的差异。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。王光兵未作答辩。二审中，双方当事人均未提举新证据，到庭当事人对一审证据的举、质证意见与一审相同，本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。另查明：原审庭审中，双方当事人就2014年12月2日供货及付款情况作出陈述。2014年12月2日，彭伟溪向王光兵供应30只轮胎，报价按1980元／只计算，该价格每只高于市场价430元，但彭伟溪认为其报价含有售后服务在内。王光兵认为轮胎价格过高，要求减少价款。王光兵于同日共给付彭伟溪货款59000元，彭伟溪出具了一份收条，并将王光兵于2014年9月30日出具的1万元欠条返还给王光兵。王光兵认为前述款项中包含了案争货款1万元及当日议价后的货款49000元，彭伟溪认为该59000元均为给付当日供货的款项。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，王光兵因欠付彭伟溪轮胎货款1万元于2014年9月30日出具欠条，彭伟溪于2014年12月2日返还王光兵1万元欠条的事实清楚，有案涉销货清单及双方当事人一致陈述为证，足以认定。解决案争的关键在于明确彭伟溪返还王光兵欠条的行为，能否引起案涉给付之债的消灭。首先，从销货清单的性质来看，主要证明买受人收到货物的种类、数量及价格，在买卖双方明确欠付货款金额的情形下，亦具有替代欠条证明双方之间债权债务关系的作用；其次，从双方履行合同的手续来看，王光兵既在注明欠付1万元货款的销货清单上签名，同时又出具了一份欠条，两者虽均为合法的权利凭据，但权利内容具有同一性，依据常理，该欠条应视为对销货清单记载欠款的最终确认，也是债权人彭伟溪向王光兵主张债权的依据；其三，从双方2014年12月2日往来情况来看，双方对当日供应的轮胎价格存在争议，虽双方在诉讼中均未举证证明最后协商确认的具体价格，但王光兵于同日给付货款59000元及彭伟溪返还1万元欠条的行为，表明双方就此前往来货款业已全部清结；其四，彭伟溪对其受到王光兵胁迫而返还欠条的诉讼主张，未举证证明，依法不予采信；其五，王光兵在原审中明确于2014年12月2日给付案争货款，已事实上对此前陈述的同年11月中旬给付货款的时间作出更正，且彭伟溪对王光兵于2014年12月2日给付59000元一节不持异议，故彭伟溪关于付款时间的上诉理由不能成立；其六，彭伟溪向王光兵返还欠条，案争之债已归于消灭，其再以留存的销货清单就同一债权要求王光兵付款，系重复主张权利。彭伟溪的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭伟溪负担。本判决为终审判决。审判长 程 瑛审判员 严荣荣审判员 陈前香二〇一五年七月十三日书记员 殷宏燕 微信公众号“”