（2015）兴民初字第00878号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-11-10

案件名称

原告张海宽与被告闫会彬合同纠纷一案民事判决书

法院

兴城市人民法院

所属地区

兴城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张海宽,闫会彬

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十二条，第一百一十三条第一款

全文

兴城市人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第00878号原告张海宽，男。被告闫会彬，男。委托代理人张春生，男。原告张海宽与被告闫会彬合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员张中国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海宽、被告闫会彬委托代理人张春生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年6月17日，被告从我手里借走5400元，每次讨要都说过几天给，一直拖到九年多，一要就说几千块钱我不能不给。被告这样的话我听的太多，所以，不想继续再听了，只能依法诉讼。因此，诉至法院，请求判令被告偿还5400元欠款及九年银行同时期利息。被告辩称：请法院根据庭审调查的实际情况作出判决，我方没有异议。经审理查明：2006年6月17日之前，原告以及原告的父亲、原告的弟弟多次在被告经营的石场拉石子，累计欠款2万元左右。2006年6月17日，就所欠款项的偿还，经双方协商，原告以自有车辆作价25000元左右抵给被告，经与石子款冲抵后，被告尚欠原告5400元，并于当日为原告出具欠据一张，内容为“欠张海宽人民币5400元正伍仟肆佰元正欠款人闫会彬2006年6月17号”。上述事实，有欠据一张以及双方当事人陈述笔录等证据载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为：原告因本人及亲人从被告处购买石子产生债务，就债务清偿问题，原被告自愿达成以车协商作价抵债的口头协议，庭审中，双方均予认可。该以物抵债行为系双方真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。基于该以物抵债行为，被告为原告出具车价和货款冲抵后差额5400元的欠条，说明被告认可尚欠原告5400元以物抵债差额款，被告应予偿还，因此，对于原告要求被告给付5400元欠款的主张，予以支持。对于原告要求被告给付九年银行同期利息的主张，因双方并未约定还款日期，原告虽主张数年来多次催要，但未能提交证据，被告不予认可，但原告起诉应视为主张权利，故应从起诉之日起支持相应的银行贷款利息损失。综上所述，本院为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告闫会彬于本判决生效后七日内立即给付原告张海宽欠款人民币5400元，并从2015年4月27日起给付相应的利息（以人民币5400元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告闫会彬负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员　　张中国二〇一五年七月十三日书记员　　张　宁 关注微信公众号“”