��2015）焦民一终字第00223号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2015-07-24
案件名称
王玉瑞与孙小花民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河南省焦作市中级人民法院
所属地区
河南省焦作市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民一终字第00223号上诉人（原审原告）王玉瑞，男，1966年12月15日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）孙小花，女，1971年7月2日出生，汉族，现住河南省温县。王玉瑞与孙小花民间借贷纠纷一案，王玉瑞于2014年11月11日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付300000元欠款及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。温县人民法院于2015年4月16日作出（2014）温民一初字第00444号民事判决。宣判后，王玉瑞不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人王玉瑞，被上诉人孙小花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理，无法确认孙小花向王玉瑞借款300000元的事实。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告王玉瑞诉称被告孙小花向其借款300000元，被告孙小花对原告所举借条的真实性不予认可，原告亦未提供相关交付款项的证据予以佐证，故对原告诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告王玉瑞的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王玉瑞负担。宣判后，王玉瑞不服，向本院提起上诉。理由：1、被上诉人诱骗上诉人，为被上诉人借钱背负债务，并骗取我家所有财产，对我进行殴打。当初写借条时，被上诉人说她写的字不好看，让我写好后，由她签名予以认可，她签名故意潦草，是为了日后来张。2、原审法院没有按鉴定所的要求，让被上诉人写足够的签名共鉴定所用。虽然上诉人一再���求，但原审法院未予准许。鉴定机构拒绝鉴定的责任在法院。我上诉人要求笔迹鉴定，并改判是合法的。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，应根据《民事诉讼法》第147条、153条之规定，依法进行鉴定并改判被上诉人偿还借款300000元，并由被上诉人承担本案鉴定费、诉讼法及相关费用。孙小花答辩称，原审认定事实清楚，上诉人的诉讼没有事实和法律依据，我对本案也不知情，借条系上诉人伪造的。根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方是否存在借款关系；2、原审程序是否合法。针对争议焦点，王玉瑞的主张同上诉状。另补充：被上诉人说他字写得不好，每次打借条都是我按照她的意思写好，她最后签名认可。被上诉人现不承认签名，我只能请求法庭对证据进行鉴定。再次要求对借条上孙小花的签名进行笔迹鉴定，证明事实真相。针对争议焦点，孙小花的主张：借条上内容都不是我写的，是上诉人伪造的。上诉人所述不属实。一审时上诉人申请鉴定后又撤回，说明上诉人放弃了鉴定，现再次要求鉴定没有依据。二审中，王玉瑞为支持自己主张，提交如下证据：快递信封三份、法院调取相关资料8页，证明借条上孙小花是其本人签字。孙小花对王玉瑞提交的证据质证后认为，三个快递信的名字是我签的，法院调取的8页资料中有一份申请调取证据签名不是我所签，其他7张上面的签名都是我本人签的，但上述证据均与本案无关。本院认为王玉瑞提交的证据中，虽然部分是孙小花本人签名，但不能推断证明本案争执借条上“孙小花”系孙小花本人签名，本院对王玉瑞提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，王玉瑞主张300000元借款的证据是一张借条，但孙小花对借条上“孙小花”的签名不予认可。为此，在王玉瑞的申请下，原审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，因为检材与样本不具有可比性，鉴定机构无法进行对借条上是否是孙小花本人签名进行鉴定。在孙小花对借条上签名持有异议的情况下，本院依法向王玉瑞进行释明，是否对借条上所按指纹是否是孙小花的指纹进行鉴定，王玉瑞明确表示不申请对指纹进行鉴定，鉴于此，王玉瑞二审中再次对签名笔迹进行鉴定的请求本院不予准许。因无法证实借条是否是孙小花出具，王玉瑞又没有举出其他能证明双方存在借款关系的相关证据，且作为300000元��大额交易，王玉瑞亦无转账凭证等证据证明是否将借款交付给孙小花的事实，因此，在案证据无法证实双方存在300000元的借款关系，王玉瑞要求孙小花偿还借款及利息的诉讼请求缺乏事实依据。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5800元，由王玉瑞承担，本院予以免缴。本判决为终审判决。审 判 长 李玉香审 判 员 田 亮代审判员 朱 海二〇一五年七月十三日书 记 员 赵文培 更多数据：