（2015）奇民二初字第0529号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2015-09-02
案件名称
杜洪立与王海超买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
奇台县人民法院
所属地区
奇台县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杜洪立,王海超
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条
全文
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2015)奇民二初字第0529号原告：杜洪立，男，汉族，生于1965年12月11日，初中文化，安徽省界首市人，现住安徽省界首市，个体户。委托代理人：谷家贺，男，汉族，生于1955年9月8日，大专文化，安徽省太和县人，现住安徽省太和县，系原告的表哥。被告：王海超，男，汉族，生于1978年10月26日，现住奇台县，个体户。委托代理人：徐庆华，系奇台县新元法律服务所法律工作者。原告杜洪立与被告王海超买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员潘俊位独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告杜洪立及其委托代理人谷家贺，被告王海超的委托代理人徐庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜洪立诉称：自2012年5月开始，被告多次购买原告的捆草绳，至2015年1月，经双方结算，被告尚欠原告274000元，并出具欠条，经原告多次催要，被告要求扣除20000元招待费，原告同意扣除，因此还剩254000元。在2015年3月29日原告电话催款时，被告要求再扣除4000元，同意偿还250000元，2015年4月6日原告回安徽，被告给原告给付2000元，现在原告起诉要求被告偿还欠款248000元。被告王海超辩称：原告的诉讼请求与事实不符，被告与原告确实有经济往来，但是被告已经将原告的欠款还完，如果欠钱的话，按照原告出示的条据予以还款。原告杜洪立向法院提供了以下证据：1、2015年3月12日报案证明一份，拟证实原告丢失了钱包，内有欠条2张，银行卡几张，现金3000元的事实。被告认为该证据只能证实原告报案，是报案人的自述，丢得东西不能确认是本案的欠条，对于真实性、关联性均不认可本院对该证据的真实性予以确认。2、挂失单2份，拟证实2张银行卡确实挂失的事实。被告对该证据真实性有异议，关联性有异议。本院对该证据的真实性综合认定。3、视听资料一份，拟证实被告同意归还欠款27.4万元，但是2万元的接待费由原告支付，4000元被告要原告放弃，原告同意，最后被告同意偿还欠款25万元的事实。被告认为，视听资料中说话的是被告本人，录音中被告说的欠钱需要欠条，原告说3月10日把欠条拿来，被告说自己没有钱还有车，可以把钱还上。被告说付钱需要条子。录音不能证明被告欠本案中争议的标的。本院对该证据的真实性予以确认。4、电话短信一条，拟证实被告给原告发短信说欠原告的钱。被告认为该短信只说明还款，但是不能证明欠了多少钱。本院对该证据的真实性予以确认。5、证人王晓武的证言，证人陈述：原告借证人5万元未还，原告说要上钱之后把钱还给证人，证人就从石河子来奇台。2015年4月6日，原告在被告的店铺要钱，证人也在场，被告说现在没有钱，到8月份还钱，被告说2万元算招待费，原告也同意去掉2万元的招待费。原告对证人证言认可。被告认为证人和原告有利害关系，故不予认可。本院对证人证言综合认定。6证人张仁文的证人证言，证人陈述：证人是陪同王晓武找原告要钱的，4月6日下午，证人和王晓武陪着原告找被告要钱，原告说被告欠他27.4万元，被告说现在没有那么多钱，等8月份在还，在场的有证人、王晓武、原告，还有被告的人，当时原告找被告要钱的是27.4万元，去掉2万元的招待费，还有去安徽的路费。被告的店外面停放的就是拖拉机，办公室的门朝东。原告对证人证言认可。被告认为证人证言相互矛盾不予认可。本院对证人证言综合认定。被告王海超未向法院提供证据。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：自2012年5月开始至2015年1月，被告多次购买原告的捆草绳，双方进行过结算。2015年3月12日原告的钱包丢失，原告即在安徽省太和县公安局进行了报案，同日在安徽界首农村商业银行对银行卡进行了挂失。3月19日在奇台县农村信用合作联社对银行卡进行了挂失。2015年3月29日原被告双方对话，原告进行了录音，在对话中原告反复说欠274000元，去掉2万元招待费，剩下的全部给完，被告认可给完该款，之后的对话中被告说4000元不要了，原告表示同意放弃该4000元，被告承认并同意偿还原告25万元。2015年4月6日原告回安徽，被告给原告给付2000元路费，现在原告起诉要求被告偿还欠款248000元。本院认为：自2012年5月开始至2015年1月，被告多次购买原告的捆草绳，双方已经形成事实上的买卖关系。根据原告提供的报案材料、银行的挂失材料、以及对话录音，可以相互印证原被告双方曾经结算过，并且被告给原告出具过欠条。同时根据原被告双方的对话录音可以证明被告欠原告的欠款，扣除招待费2万元以及4000元，还剩25万元未给付原告。在2015年4月6日被告给原告2000元的路费，该款原告在诉讼时已经予以了扣减，因此还剩248000元货款未给付原告。根据诚实信用原则，买卖双方均要守约，并诚实履约，按照买卖货物的数额给付价款。综上原告要求被告给付248000元货款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定判决如下：被告王海超于本判决生效后十日内给付原告杜洪立248000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取2510元由被告王海超负担。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 潘俊位二〇一五年七月十三日书记员 圣 玲 关注微信公众号“”