（2015）东民初字第230号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-08-20

案件名称

冯玉河与殷巨民、崔玉平确认合同效力纠纷一审民事判决书

法院

邢台市桥东区人民法院

所属地区

邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯玉河,殷巨民,崔玉平,殷江涛

案由

确认合同效力纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条

全文

河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第230号原告冯玉河。委托代理人张宇丰，邢台市桥东区法律援助中心律师。被告殷巨民，被告崔玉平。被告殷江涛。原告冯玉河与被告殷巨民、崔玉平、殷江涛确认合同无效合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯玉河及委托代理人张宇丰，被告殷巨民到庭参加诉讼，被告崔玉平、殷江涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯玉河诉称，原告诉被告民间借贷纠纷一案，经邢台市桥东区人民法院审理，于2012年7月6日作出（2012）东民初字第515号民事调解书，该调解书确定，殷巨民所欠冯玉河借款本金12万元，殷巨民于2012年7月16日前偿还6万元，余额6万元于2012年7月23日前全部给付冯玉河。到期后，殷巨民拒不履行调解书确定的义务，2012年7月24日，原告申请法院强制执行，2012年6月初被告殷巨民、崔玉平为逃避履行债务，将属于其共同所有的在崔玉平名下的邢台市织袜厂家属院2号楼西单元三层南屋的房屋产权过户给其子殷江涛，导致法院对调解书难以执行，请求法院确认崔玉平将邢台市织袜厂家属院2号楼西单元三层南屋的房屋产权转让给被告殷江涛的行为无效，并将房产恢复到崔玉平名下。被告殷巨民辩称，房产本身就是说要给我儿子殷江涛的，不能说是转移财产。被告崔玉平未作答辩。被告殷江涛未作答辩。经审理查明，2011年5月10日，被告殷巨民向原告借款12万元，借款到期后被告拒不偿还，原告诉至法院，经法院调解，双方达成调解协议，2012年7月6日，邢台市桥东区人民法院出具（2012）东民初字第515号民事调解书，内容为：被告殷巨民所欠原告冯玉河借款本金12万元，被告于2012年7月16日前偿还原告冯玉河6万元，余额6万元被告于2012年7月23日前全部给付原告，被告自愿将位于邢台市桥东区黄家园小区19号楼2单元3层西户房产作抵押。约定还款到期后，被告殷巨民未履行调解书确定的义务，2012年7月24日，原告向法院申请强制执行，执行过程中，发现被告殷巨民为了逃避债务，于2012年6月1日将属于夫妻共有的在被告崔玉平名下邢台市织袜厂家属院2号楼西单元三层南屋的房屋产权过户到其子殷江涛名下，导致被告无财产可供执行。2015年1月19日，原告提起诉讼，请求法院确认崔玉平将邢台市织袜厂家属院2号楼西单元三层南屋的房屋产权转让给被告殷江涛的行为无效，并将房产恢复到崔玉平名下。庭审中，原告变更诉讼请求为请求确认双方签订的房地产买卖协议无效，原告未提出异议。本院认为，原告冯玉河与被告殷巨民之间存在债务关系，经法院调解，被告殷巨民应当偿还原告冯玉河12万元。被告殷巨民、崔玉平与被告殷江涛签订房地产买卖协议前，被告殷江涛作为殷巨民、崔玉平之子，与其共同生活在一起，对上述债务应当知情，在明知殷巨民负有未偿还的债务，其购买上述房产必然会侵害原告的债权，仍然与被告殷巨民、崔玉平夫妇签订房屋买卖协议，庭审中，被告殷巨民未提交其以合理价款出售房屋的依据，也没有银行转账凭证加以佐证，房屋转让所获价款也未用于偿还债务，说明三被告之间的房屋买卖协议属于恶意串通，故意损害债权人利益。故原告请求法院确认殷巨民、崔玉平与殷江涛签订的房地产买卖协议无效，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，判决如下：一、殷巨民、崔玉平与殷江涛2012年6月1日签订的房地产买卖协议书无效。二、驳回原告冯玉河的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告殷巨民、崔玉平、殷江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审　判　长　　赵双志代理审判员　　吕　军代理审判员　　杨志刚二〇一五年七月十三日书　记　员　　袁莉莉 微信公众号“”