（2015）吉民申字第626号

裁判日期: 2015-07-13

公开日期: 2015-10-29

案件名称

张翔洲与丁美俊等仓储合同纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

张翔洲,丁美俊,姜红,东丰县利民生猪屠宰厂

案由

仓储合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第626号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张翔洲，男，1963年9月10日出生，汉族，个体，住东丰县。委托代理人：王树林，东丰县东丰镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁美俊，男，1968年7月29日出生，汉族，个体，住东丰县。委托代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜红，女，1969年1月27日出生，汉族，个体，住东丰县。委托代理人：祝永，吉林忠德律师事务所律师。一审被告（二审被上诉人）：东丰县利民生猪屠宰厂。负责人：何桂凤，该厂厂长。再审申请人张翔洲与被申请人丁美俊、姜红、一审被告东丰县利民生猪屠宰厂仓储合同纠纷一案，不服辽源市中级人民法院（2014）辽民一终字第195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张翔洲申请再审称：（一）二审判决认定事实不清：本案经三次审判，均认定丁美俊为赔偿主体，本次认定张翔洲为赔偿主体，令人费解。《冷库现状出租合同》是张翔洲、姜红及丁美俊三方签订，丁美俊虽未在合同上签字，但已委托梅先国代为签字，原审中，丁美俊承认对该合同知悉和认可。二审法院却认定丁美俊不享有该合同的权利和承担该合同的义务，该认定明显错误。（二）责任认定和划分依据有误：1.公证处的公证只能证明2007年9月3日姜红所租用的冷库的商品有解冻现象，或者说登记的商品真正有解冻现象，但绝不能得出该登记商品全部腐烂变质或全部损失的结论，是否腐烂变质应当由食品卫生或质量监督部门依法作出结论，何况公证书只证明有解冻现象，无法证明该登记商品全部损失。2.评估报告无采信价值。评估报告是在依据公证书证明2007年9月3日冷库有解冻现象的情况下作出的，并且是在该公证书做出两年半后，评估公司没有理由和证据能证明解冻的商品全部腐烂变质，只是参照公证书上登记的商品数量和价格作出的，根本无采信价值。请求撤销二审判决，驳回姜红的诉讼请求。本院认为：（一）姜红与张翔洲因签订《冷库现状出租合同》形成租赁法律关系，双方在合同中权利义务约定明确，是真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。虽然在该合同中有丙方保证冷库供冷的内容，但丁美俊并未在该合同上签字，故姜红因租赁关系财产遭受损失向合同相对方张翔洲主张权利符合法律规定，二审判决认定张翔洲作为赔偿责任主体予以赔偿并无不当。张翔洲再审申请所称丁美俊委托梅先国代为签字与事实不符。张翔洲与丁美俊签订《承包租赁合同》，将车间、厂房、冷库、制冷车间及设备租赁给丁美俊，双方对冷库制冷温度及责任等进行了约定，张翔洲如对姜红的赔偿责任存有异议可依据该合同的约定另行主张。（二）姜红在冷库中的冷冻商品发生解冻现象后，经公证机关现场公证，公证机关进行了拍照、录像，并对库存受损商品进行清点登记，公证笔录上载明由于制冷时间不足，导致库存商品解冻。诉讼中委托鉴定部门对姜红的损失进行了鉴定。在诉讼过程中，张翔洲虽对公证书和鉴定书提出异议，但不能提出有效的否定证据。故原审以鉴定作为赔偿依据亦无不当。综上，张翔洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张翔洲的再审申请。审　判　长　　李钟华审　判　员　　陈大为代理审判员　　侯　佳二〇一五年七月十三日书　记　员　　孙佳奇 关注公众号“”