（2015）徐行初字第81号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2015-10-19
案件名称
王又成与上海市公安局徐汇分局交通警察支队、上海市公安局徐汇分局行政公安其他一审行政判决书
法院
上海市徐汇区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
王又成,上海市公安局徐汇分局交通警察支队,上海市公安局徐汇分局
案由
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第五条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第81号原告王又成。委托代理人王尧隽。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队。法定代表人虞大颜。委托代理人徐鼎。被告上海市公安局徐汇分局。法定代表人韩力鸣。委托代理人徐志刚。原告王又成不服被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队（下称“交警支队”）于2015年2月13日作出的编号为310104-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》（下称《处罚决定》），以及被告上海市公安局徐汇分局（下称“徐汇分局”）于2015年4月22日作出的沪公徐复决字2015第（013）号行政复议决定书（下称“复议决定”），于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王又成及其委托代理人王尧隽，被告交警支队委托代理人徐鼎，被告徐汇分局委托代理人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警支队《处罚决定》载明：原告王又成于2015年2月7日16时00分，在漕宝路出习勤路东约40米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（下称《实施条例》）第六十三条规定。依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元罚款。被告徐汇分局经复议决定：维持交警支队于2015年2月13日对原告作出的罚款200元的行政处罚决定。原告诉称，2015年2月7日光大会展中心农产品展销期间，原告将车辆停在漕宝路出习勤路东约40米处，购物回来后发现车辆被贴“违法停车告知单”。原告临时停车，预留了足够宽度供非机动车通行；且当时为周六下午，路上非机动车并不多。因此，原告的临时停车行为并没有妨碍其他车辆、行人的通行。在处罚幅度方面，是否进行“顶格处罚”，应考虑违法行为的事实、社会危害程度等因素。被告以最高200元的金额对原告处以罚款，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定。原告故起诉请求依法撤销被告交警支队作出的《处罚决定》，同时撤销被告徐汇分局作出的维持该《处罚决定》的《复议决定》。被告交警支队辩称，原告违法停放车辆事实清楚，被告据此对其作出处罚符合法律规定，程序并无不当。当天因原告车辆违法停放，致使非机动车骑行到机动车道上，客观上影响了非机动车的通行。至于对原告处以200元的罚款，在交警执法自由裁量范围之内，并无不妥。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐汇分局辩称，经行政复议审查，被告交警支队的处罚决定符合法律规定，徐汇分局复议程序及决定符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。两被告就作出的行政行为出示了违法停车告知单、交通违法行为处罚事先告知书／确认单、车辆违法停放照片、民警情况说明、《处罚决定》，和行政复议申请书、行政复议申请处理审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议期限延长通知书、《复议决定》，以及《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条、《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第三条、第二十八条等证据及法律依据。经质证，原告对于两被告提交的上述证据并无异议。综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2015年2月7日16时，被告交警支队执勤民警发现车辆牌号为沪FTXX**的机动车辆违法停放在本市漕宝路出习勤路东约40米处，驾驶人员则不在现场。执勤民警当即开具了违法停车告知单，张贴于违法车辆上。2015年2月13日，被告交警支队对上述交通违法行为进行行政处罚事先告知后，作出了罚款200元的处罚决定。原告不服，向被告徐汇分局申请行政复议。徐汇分局于2月17日受理后，于4月17日决定延长复议期限30日，并告知原告。2015年4月22日，被告徐汇分局作出行政复议决定书，维持被告交警支队作出的处罚决定。原告不服遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告交警支队作为上海市公安局徐汇分局交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。本案中，原告违反《道路交通安全法》第五十六条的规定，将其机动车辆停放在漕宝路出习勤路东约40米处，违法事实清楚。因驾驶人不在现场，执勤民警遂将违法停车告知单张贴于涉案车辆上，原告到被告处接受处理时，被告在对原告进行了行政处罚事先告知后，作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确、处罚程序合法、处罚幅度并无不当。被告徐汇分局作为依照《行政复议法》履行行政复议职责的行政机关，自收到原告复议申请后，依法予以受理、审查、延长复议期限并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王又成的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王又成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许闻安审 判 员 王志峰人民陪审员 朱惠铭二〇一五年七月十三日书 记 员 沈 懿附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 搜索“”