（2015）沈河民五初字第1076号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2015-08-13
案件名称
辽宁保利物业管理有限公司与侯绪凡物业服务合同纠纷一审民事判决书
法院
沈阳市沈河区人民法院
所属地区
沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
辽宁保利物业管理有限公司,侯绪凡
案由
物业服务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《物业管理条例（2007年）》：第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百五十七条第一款，第一百六十二条
全文
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2015）沈河民五初字第1076号原告：辽宁保利物业管理有限公司。法定代表人：严观，该公司董事长。委托代理人：于洋，该公司员工。被告：侯绪凡，女，1978年1月1日出生，汉族。原告辽宁保利物业管理有限公司诉被告侯绪凡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行审理。原告辽宁保利物业管理有限公司的委托代理人于洋、被告侯绪凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁保利物业管理有限公司诉称，被告侯绪凡是“保利花园三期小区·双河城”业主，房屋面积为94.72平方米。原被告双方于2008年8月3日签订了《前期物业管理服务协议》。约定原告为被告所在的小区提供物业服务，物业费收费标准为每月每平方米人民币1元。原告按照合同的约定为被告提供了物业服务。被告拖欠从2011年8月1日至2015年12月31日的物业费。现诉至法院，请求：1、判决被告给付物业费人民币5，421.8元；2、判决被告承担诉讼费。被告侯绪凡辩称，房屋地址、建筑面积、欠费期间均属实。但是被告欠费是有原因：1、房屋缺少安保系统，购买房屋时，购房合同中有承诺有安保系统，房屋验收时发现没有就和原告沟通，回复被告房屋验收后马上就给安装，到现在一直也没有安装，小区内的安保系统也没有安装，25号楼远红外线探头也不亮；2、2011年，房屋开始漏雨长毛，向原告报修，一直也未给修理。原告作为与开发商沟通的纽带，被告向其反映情况多年，而且一直承诺给维修，但是都没有做，原告存在不作为，应承担相应的责任。经审理查明，被告侯绪凡是“保利花园三期小区·双河城”业主，其房屋地址为沈阳市沈河区新宁街50-1号4-1-2，该房屋建筑面积为94.72平方米。原告辽宁保利物业管理有限公司（原名保利物业管理沈阳有限公司）是具有资质的物业服务公司。2008年8月3日，原被告双方于签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为“保利花园三期小区·双河城”提供物业服务，并约定了服务事项及标准。该小区物业费收费标准为每月每平方米人民币1元。原告在该小区提供至今。被告侯绪凡未交纳从2011年8月1日至2015年3月31日（计算至立案前）的物业费人民币4，167.68元。原告催要未果，起诉来我院。上述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、收楼确认书、备忘录、保利花园三期住在交房标准等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。依法签订的合同具有法律约束力，被告作为业主应受其约束。原告为被告所居住的小区提供物业服务，被告也实际接受了服务，则双方形成事实上的物业服务合同关系，原告要求被告在接受服务后支付约定的物业费，符合法律规定，也是对自己合法债权的维护。关于被告抗辩房屋缺少安保系统、房屋长毛的问题。该问题涉及房屋买卖合同关系，原告并非房屋的出卖人，对被告房屋并无质量担保的义务，被告以此为由拒绝给付物业费没有法律依据。故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。被告可以另行向相关义务人主张权利。被告虽主张原告服务存在瑕疵，但该瑕疵不足以核减被告应交纳物业费的数额。否则，在物业企业（原告）已完成了物业服务的主要义务的情况下，物业企业（原告）的服务标准可能因业主拒绝交纳物业费而随之降低，影响小区全体业主的利益，造成恶性循环。故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯绪凡于本判决生效后十日内给付原告辽宁保利物业管理有限公司2011年8月1日至2015年3月31日的物业费人民币4，167.68元；二、驳回原告辽宁保利物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告侯绪凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告侯绪凡负担。本判决为终审判决。审判员 靳志宇二〇一五年七月十三日书记员 王琳琳 关注微信公众号“”