（2015）鹤民终字第90号
裁判日期: 2015-07-13
公开日期: 2015-09-17
案件名称
ＸＸ林与ＸＸ芝、宋加生恢复原状纠纷一案二审民事判决书
法院
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
所属地区
黑龙江省鹤岗市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
ＸＸ林,ＸＸ芝,宋加生
案由
恢复原状纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第90号上诉人（原审原告）ＸＸ林，男，1943年7月15日生，汉族，农民。委托代理人张玉花，女，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ芝，男，1949年9月14日出生，汉族，农民。委托代理人吴大军，萝北县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）宋加生，男，1958年2月21日出生，农民。上诉人ＸＸ林因与被上诉人ＸＸ芝、宋加生恢复原状纠纷一案，不服萝北县人民法院（2014）萝民初字第211号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人ＸＸ林及其委托代理人张玉花，被上诉人ＸＸ芝及其委托代理人吴大军、被上诉人宋加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告ＸＸ林与被告ＸＸ芝、宋加生系东西地邻关系。1995年冬季，宋加生与ＸＸ芝准备在水稻田地里架设电线杆，用以给水稻田地抽水。经ＸＸ林同意，二被告在ＸＸ林水稻田的池埂上从南往北装了三根电线杆，由二被告共同使用，ＸＸ芝在ＸＸ林的地里安装了一根电线杆，ＸＸ芝在自家地里安装了四根电线杆。1996年春天，二被告将上述电线杆用电线相连并通电。原审另查明，宋加生有五公顷耕地、李顺江有三公顷耕地、ＸＸ芝有四公顷耕地需要使用有争议的电线杆及电线连接电源提供动力，用以浇灌耕地。2014年6月原告ＸＸ林以被告ＸＸ芝、宋加生未与其协商、擅自占用其土地，构成侵权为由，诉至法院，要求二被告移除在其水稻田地里驾设的四根电线杆，赔偿四年土地转包费损失19,360.00元。原审法院认为，根据法律规定，侵权人侵害他人财产的应当承担民事责任。本案中，通过被告ＸＸ芝提供的证据证明，被告ＸＸ芝、宋加生在原告ＸＸ林承包的水稻田地池埂上架设电线杆，是经过ＸＸ林允许的，因此可以认定，二被告的行为没有构成侵权；众所周知，农民用电力抽水灌溉耕地，既节约成本，又减少了环境污染，提高了土地收益，且需要使用有争议的四根电线杆及电线通电的耕地达12公顷，如果移除该电线杆及电线会影响生产，加大土地经营成本，故原告要求移除电线杆的主张法院不予支持，但二被告使用原告的耕地架设电线杆确实影响了原告的耕种，应给予相应的补偿。在审理过程中，法院向原告行使释明权，告知原告可以向二被告主张相关的费用，原告拒绝变更诉讼请求。原告没有提供证据证明其损失，故原告要求二被告赔偿损失19，360.00元的主张法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告ＸＸ林的诉讼请求。案件受理费142.00元由原告ＸＸ林负担。原审宣判后，原审原告ＸＸ林不服，向本院提出上诉称：1、在原审庭审中宋加生承认，ＸＸ芝在ＸＸ林地里安电线杆时，宋加生给了ＸＸ芝10，000.00元，ＸＸ芝没有将这10,000.00元补偿款给ＸＸ林。2、原审判决书中所述的原审法院对其行使释明权是不存在的。3、原审法院在第一次开庭审理中因ＸＸ芝提供的证人证言是打印的，证人没有出庭作证，导致休庭，给了让证人出庭的机会，原审法官亲自去找两个证人调查并采用了该两份证言，否决ＸＸ林享有的用益物权的做法，就是偏袒ＸＸ芝。综上，上诉人ＸＸ林要求二审法院依法改判被上诉人ＸＸ芝、宋加生恢复原状并赔偿其损失19,360.00元。被上诉人ＸＸ芝、宋加生服从原审判决。ＸＸ林在二审庭审中补充提供证据：村会计李树正出具的书面证明一份。证明在2014年之前ＸＸ林的土地经营权证始终在ＸＸ芝手中，所以在2004年1月22日重新补办土地经营权证后，提起了诉讼。在此之前ＸＸ林一直不同意在其地里安电线杆的事。被上诉人ＸＸ芝和宋加生对该证据均有异议。认为该证据与本案不具有“合法性、真实性、关联性”，不能证明ＸＸ林所要证明的问题。本院认为，被上诉人ＸＸ芝和宋加生对该证据所提异议成立，对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院另查明，ＸＸ芝在其承包的ＸＸ林土地上安装电线杆时，电线杆安装在ＸＸ林地的池埂子上，后来在腾范银承包ＸＸ林土地后，腾范银将池埂子改到一边上，造成电线杆位置在ＸＸ林地里。本院认为，关于上诉人ＸＸ林提出ＸＸ芝在ＸＸ林地里安电线杆时，宋加生给了ＸＸ芝10，000.00元的问题，因其没有提供证据证实，本院对该事实不予认定。关于ＸＸ林提出原审法院去外地对ＸＸ宝等二位证人进行调查取证是偏袒ＸＸ芝、宋加生的问题，本院认为，原审法院根据ＸＸ芝的申请，去外地对ＸＸ宝等二位证人进行调查取证符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，并无不当。根据本院现已查明的事实，被上诉人ＸＸ芝、宋加生当年在ＸＸ林承包的水稻田池埂上架设电线杆，是经过ＸＸ林允许的，且ＸＸ芝已安装使用多年；后来腾范银承包ＸＸ林的水稻田后将池埂子改到一边，致使电线杆位置变更在水稻田地里。对此，ＸＸ芝、宋加生主观上无过错，不构成对ＸＸ林侵权。原审法院在审理中对ＸＸ林行使释明权，告知ＸＸ林可以变更诉讼请求，向ＸＸ芝、宋加生主张补偿相关损失费用，ＸＸ林拒绝变更诉讼请求，并且其未提供证据证明其具体损失情况，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，本院对上诉人ＸＸ林所提的上诉理由和请求不予支持，对原审判决予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费142.00元，由上诉人ＸＸ林承担。本判决为终审判决审 判 长 任 重审 判 员 高 琳代理审判员 李文杰二〇一五年七月十三日书 记 员 于红焦 来源：百度搜索“”