（2015）肥西民一初字第00666号
裁判日期: 2015-07-10
公开日期: 2015-07-22
案件名称
陆伟伟与唐巍巍、程鹏民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
肥西县人民法院
所属地区
肥西县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陆某,唐某,程某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥西民一初字第00666号原告陆某，男，1984年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告唐某，女，1989年6月24日出生，汉族，住肥西县。被告程某，男，1989年6月11日出生，汉族，住肥西县。原告陆某诉被告唐某、程某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陆某到庭参加诉讼，被告唐某、程某经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某诉称，原告与被告是朋友关系，在2014年7月4日被告程某和被告唐某（二被告系夫妻关系）向原告陆某借款50000元整。被告程某在当日出具借条一张。双方约定上述借款日期限已届满，二被告未能及时归还借款，已经构成违约，应依法承担违约责任。二被告是夫妻关系，且借款系在夫妻关系存续期间发生，二被告应当承担还款责任。借款期限届满后，经原告多次向二被告催要，二被告均没有归还借款，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。请求判令：二被告给付原告欠款50000元及利息1200元（2015年1月27日之后的利息计算至款清日止，利率按照同期同类银行贷款利率四倍计算）。被告唐某、程某未到庭，也未予答辩。原告陆某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条原件一张，数额为5万元，证明被告借到原告5万元借款的事实；3、转账记录一份，证明原告已履行出借义务；4、婚姻登记证明一份。经审查，结合案情及证据内容，原告所举证据1、2、3、4证明效力予以确认。经审理查明，被告程某于2014年7月4日向原告出具借条一张，金额为5万元，借条上约定月息5分，每月4日付息，还款期限为3个月。约定达成后，原告通过银行转账，向被告出借47500元。程某实际给付利息两个月，计5000元，付息至2014年9月4日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陆某提出被告程某借款5万元，但其仅能对其中的47500元加以证明，另2500元，原告称是以现金方式出借，但未能举证证实，结合双方约定的月息数额为2500元，本院确认原告实际借款数额为47500元。通过庭审调查，被告实际付息两个月，计5000元。鉴于双方约定的5%月利息标准过高，超过相关司法解释规定的最高利率标准上限，结合本案实际以及相关司法解释规定，确定双方利息标准应以月息2%为宜。据此计算，至2014年9月4日，被告应付利息为1900元（47500元×2%×2个月），被告实际付息5000元，扣减利息1900元，下剩金额3100元，应视为归还借款本金。至2014年9月4日，被告实际仍差欠原告借款本金为44400元（47500元-3100元）。因唐某与程某系夫妻关系，涉案借款发生在唐某与程某夫妻关系存续期间，依据我国《婚姻法》相关司法解释规定，唐某应对涉案借款本息承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题额解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程某、唐某于本判决生效后十日内共同向原告陆某清偿借款44400元及利息（自2014年9月5日起按照月息2分计算，至款清之日）；驳回原告陆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告唐某、程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 赵久涛人民陪审员 刘德尚人民陪审员 袁 漠二〇一五年七月十日书 记 员 叶小倩附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 来源：百度“”